Дата принятия: 25 марта 2004г.
Номер документа: 156-О/2004
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение
его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР и пунктом 2 части пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации
город Москва 25 марта 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.Г.Хизвера вопрос о возможности принятия его жалоб
к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Г.Хизвер
просит признать не соответствующим статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 1
части второй статьи 129 ГПК РСФСР, согласно которому судья отказывает в принятии заявления к
рассмотрению, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства. По мнению заявителя, данная норма позволила суду общей юрисдикции отказать
в рассмотрении жалоб на судебные акты, которыми не были удовлетворены его требования о
рассмотрении обращений, касавшихся ненадлежащего реагирования ряда работников прокуратуры
на его заявления о возбуждении уголовного дела, поскольку эти акты не были приняты в
установленной процессуальной форме.
Кроме того, Р.Г.Хизвер оспаривает конституционность пункта 2 части пятой статьи 125 УПК
Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на действия
(бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора судья выносит, в частности,
постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Как полагает заявитель, это положение
позволило судье Левобережного районного суда города Воронежа и вышестоящим судам отказать
ему в рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела на том лишь основании, что
этот отказ не был оформлен в виде постановления, чем были нарушены его права, гарантируемые
статьями 1, 15 и 46 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Г.Хизвером
материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
2
Между тем пункт 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, утративший силу с 1 февраля 2003
года, как и аналогичный ему пункт 1 части первой статьи 134 действующего ГПК Российской
Федерации, предусматривая полномочие суда отказать в принятии искового заявления, если оно не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не исключают
право лица обратиться за судебной защитой в другой форме судопроизводства. Наличие у заявителя
права обратиться в суд за защитой своих прав в ином процессуальном порядке признается и в тех
решениях, которые были приняты судами по его жалобам.
Таким образом, положением пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР конституционные
права заявителя не нарушаются, в связи с чем его жалобы в этой части не могут быть приняты к
рассмотрению.
Не нарушаются конституционные права Р.Г.Хизвера и нормой пункта 1 части пятой статьи 125
УПК Российской Федерации. Какие-либо положения, предусматривающие ограничение прав
участников уголовного процесса, в том числе исключающие возможность судебной проверки имевших
место в рамках уголовного судопроизводства действий и решений по той причине, что они не
оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в данной статье не
содержатся. Напротив, как в самой статье 125, так и в статье 123 УПК Российской Федерации прямо
закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном
порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в
том числе если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении.
Таким образом, оспариваемые Р.Г.Хизвером нормы Гражданского процессуального кодекса
РСФСР и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и во
взаимосвязи с другими законодательными нормами не нарушают конституционные права и свободы
заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, принятых со ссылкой на
эти нормы, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера Романа Григорьевича,
поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам
окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.Стрекозов
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
№ 156-О
