Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Поповой Агрипины Егоровны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки
Поповой Агрипины Егоровны о разъяснении Постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013
года № 14-П


город Санкт-Петербург 3 июля 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

ходатайства гражданки А.Е.Поповой,


у с т а н о в и л :

1. Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе

гражданки А.Е.Поповой было вынесено Постановление от 25 июня 2013 года

№ 14-П.

В своем ходатайстве А.Е.Попова просит разъяснить, на всех ли
граждан распространяется указанное Постановление Конституционного

Суда Российской Федерации и должны ли суды учитывать его при
2
рассмотрении подобных заявлений о присуждении компенсации за

нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в том

числе Иркутский областной суд – при рассмотрении нового обращения

заявительницы.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение

Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения
дается лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам,

которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о

даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в

нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования

решения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3

резолютивной части Постановления от 25 июня 2013 года № 14-П признал
взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7

статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или

права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и
1 6
четвертой статьи 244 и пункта 1 части первой статьи 244 ГПК Российской

Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той

мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным
толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в признании его

лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за

нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том

лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу

не был установлен, притом что имеются данные, свидетельствующие о

возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том

числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором,

руководителем следственного органа, следователем, органом дознания,
дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного

производства по уголовному делу и установления подозреваемых
3
(обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей

продолжительности производства по уголовному делу.

В пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционный Суд

Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее

правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из данного
Постановления, суды общей юрисдикции не вправе отказывать потерпевшим

в принятии к рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок по одному лишь

формальному основанию – в связи с тем, что подозреваемый или

обвиняемый по данному уголовному делу не был установлен, – если имеются

данные, свидетельствующие о непринятии должных мер судом, прокурором,
руководителем следственного органа, следователем, органом дознания,

дознавателем, необходимых в целях своевременного осуществления

досудебного уголовного судопроизводства.

Таким образом, выводы, к которым пришел Конституционный Суд

Российской Федерации, не содержат неясностей и не нуждаются в каком-

либо дополнительном истолковании. Вопрос же о том, имеет ли право лицо,
обратившееся с заявлением о возбуждении уголовного дела, на подачу

заявления о присуждении ему компенсации за нарушение права на разумный

срок при досудебном производстве, которое завершилось вынесением

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (который

фактически ставит в своем ходатайстве заявительница), не был предметом

рассмотрения в судебном заседании Конституционного Суда Российской
Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и

статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки

Поповой Агрипины Егоровны о разъяснении Постановления
4
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-

П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1556-О-Р