Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Вялкова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нор...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Вялкова
Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав
частью второй статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и нормами Уголовно-исполнительного

кодекса Российской Федерации


город Москва 20 февраля 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.М.Вялкова вопрос о
возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин И.М.Вялков в своих жалобах в Конституционный Суд

Российской Федерации просит признать противоречащей статьям 19 (часть
1), 48 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть

вторую статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек» УПК Российской

Федерации, на основании которой суд взыскал с него процессуальные
издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту
2

в уголовном деле. Он также настаивает на признании нарушающими его

права, гарантируемые статьями 7 (часть 1), 19 (часть 1) и 50 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, норм Уголовно-исполнительного

кодекса Российской Федерации, как не предусматривающих сокращение

срока отбываемого осужденным наказания в связи с местонахождением

исправительного учреждения в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя

о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного

Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данных

жалоб к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому
получение квалифицированной юридической помощи, устанавливает, что в

случаях, предусмотренных законом, такая помощь оказывается бесплатно.

Исходя из этих конституционных положений федеральный

законодатель урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской
Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на

помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 47, 49–52),

так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов по

оплате труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации
обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая –

шестая статьи 132). В единстве с названными нормативными положениями

уголовно-процессуального закона часть вторая статьи 132 УПК Российской
Федерации, допускающая взыскание с осужденного судебных издержек в

виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в

случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, не

может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в
3

том числе его право на квалифицированную юридическую помощь

защитника (адвоката).
Проверка же законности и обоснованности применения указанной

нормы в ходе производства по конкретному уголовному делу в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к

ведению соответствующих судов общей юрисдикции.
2.2. Оспаривая конституционность норм Уголовно-исполнительного

кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в них положений,

устанавливающих льготное исчисление срока отбывания наказания в местах
лишения свободы, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных

к ним местностях, заявитель, по существу, ставит вопрос о целесообразном, с

его точки зрения, изменении действующего законодательства. Разрешение

этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, а является
прерогативой федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Вялкова

Игоря Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку

разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду

Российской Федерации неподведомственно.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов