Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленцова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах...

Принявший орган: Конституционный суд
Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 1547-О/2014
Раздел на сайте: Конституционный суд
Тип документа: Определения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Зеленцова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных

прав пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного
закона «О военных судах Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя

Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
С.Н.Зеленцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин С.Н.Зеленцов оспаривает конституционность пункта 1 части 1

статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-

ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», согласно которому военным

судам подсудны гражданские и административные дела о защите
нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом

интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации,
2
других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих

военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления,

воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без

изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении
заявления С.Н.Зеленцова об оспаривании действий должностного лица,

связанных с предоставлением жилого помещения по договору социального

найма.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволило суду

рассмотреть дело по его заявлению с нарушением установленных законом

правил подсудности, в связи с чем оказалось нарушенным его право,
предусмотренное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя

каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает
непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного

права и не предполагает возможность для гражданина по собственному

усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые

определяются федеральными законами (Постановление Конституционного

Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 29-П, определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №
1214-О, от 24 сентября 2012 года № 1712-О, от 18 октября 2012 года № 1946-

О и др.).

Положения статьи 7 Федерального конституционного закона «О

военных судах Российской Федерации», устанавливая категории дел,

разрешение которых отнесено к компетенции военных судов, тем самым

конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а

потому не могут быть признаны нарушающими конституционное право
заявителя, указанное в жалобе.
3
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленцова

Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации О.С.Хохрякова

№ 1547-О

Конституционный суд

По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской...

По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об администрат...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Охтин-Ойл» на нарушение...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Игоря Николаевича на нарушение его к...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Игоря Евгеньевича на нарушение его кон...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны на нарушение ее конст...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Анатолия Владимировича на нарушение е...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать