Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раскина Аркадия Исааковича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раскина
Аркадия Исааковича на нарушение его конституционных прав
частью 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина А.И.Раскина вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.И.Раскин оспаривает конституционность части 3 статьи 103

Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, эта

норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17
(части 1 и 2), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку не

предусматривает, что жилые помещения, предоставляемые по договорам

социального найма в связи с выселением из служебных жилых помещений
указанных в части 2 этой же статьи граждан, в частности, пенсионеров по

старости, должны быть благоустроенными.
2

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные А.И.Раскиным материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в

Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих
конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой,

если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы

граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле
заявителя,чтоподтверждаетсякопиейофициальногодокумента.

Как следует из приложенных к жалобе документов, на момент

обращения А.И.Раскина в Конституционный Суд Российской Федерации

процесс защиты конституционных прав и свобод заявителя, осуществляемый
посредством производства в суде общей юрисдикции, не был завершен,

возможность восстановления его прав в рамках установленных гражданским

процессуальным законодательством процедур по рассмотрению спора и
вынесению судебного решения не была утрачена. Прерывание процесса

рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции и его перевод в

рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 47

(часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, не имело достаточных оснований и не согласуется с

предназначением и существом конституционного судопроизводства и

полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года №
270-О, от 15 апреля 2008 года № 257-О-О).

Доводы, приведенные А.И.Раскиным в обоснование своей позиции,

свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о внесении
целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее

законодательство. Между тем разрешение данного вопроса является

прерогативой законодателя и не относится к полномочиям

Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье
3

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раскина

Аркадия Исааковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1545-О-О