Дата принятия: 17 июля 2012г.
Номер документа: 154/2012
4А-154/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 4 июня 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Гвоздевой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района Ярославской области от 30 января 2012 года, которым
Гвоздева Г.В.,
... года рождения, уроженка и жительница ...,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
и на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 марта 2012 года об оставлении постановления без изменения,
у с т а н о в и л:
Гвоздева Г.В. признана виновной в том, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 3 ноября 2011 года в 00 часов 15 минут у дома ... по улице Н. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управляла автомашиной ... .
В надзорной жалобе Гвоздева Г.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Гвоздева утверждает, что употребила спиртное сразу после остановки автомашины у своего дома. Считает, что выводы мирового судьи основаны не на доказательствах, а на предположениях сотрудников ГИБДД, поскольку показания понятого ФИО1 не подтверждают ее виновности. Указывает, что сначала мировым судьей 28 ноября 2011 года был сделан правильный вывод о наличии неустранимых сомнений в ее виновности, что и явилось основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. При повторном рассмотрении дела мировой судья произвел неоправданную переоценку имеющихся доказательств, что привело к принятию незаконных решений.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Гвоздевой Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования с применением технического средства, другими доказательствами.
При освидетельствовании на месте у Гвоздевой Г.В. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,051мг/л).
С результатом освидетельствования Гвоздева Г.В. в присутствии понятых согласилась.
Утверждения Гвоздевой Г.В. о том, что она употребила алкоголь после остановки автомашины во дворе дома до приезда сотрудников ГИБДД, оценивались судом и обоснованно признаны несостоятельными.Мировым судьей допрошены инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3, пояснившие, что, проезжая на служебном автомобиле, заметили неуверенно двигавшуюся им навстречу автомашину ... , свернувшую в сторону дворов, в связи с чем, включив проблесковые маячки, поехали за ней. Подъехав во дворе к остановившейся автомашине, подошли к ней и попросили у водителя документы. Почувствовав запах алкоголя, предложили Гвоздевой пройти освидетельствование, на что она согласилась, пояснив, что ехала из гостей, где выпивала. Освидетельствование Гвоздевой происходило в присутствие понятых.
В качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО1, подтвердивший факт своего участия при освидетельствовании Гвоздевой.
Мировым судьей в качестве специалиста допрошена врач Угличской ЦРБ ФИО4, пояснившая, что при употреблении нескольких глотков слабоалкогольного напитка через 5-7 минут прибор не покажет содержание алкоголя ввиду недостаточности времени попадания его в кровь.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Поскольку Гвоздева Г.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, ее действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.
Ссылку в жалобе на первоначальное постановление мирового судьи от 28 ноября 2011 года, которым было прекращено производство об административном правонарушении в отношении Гвоздевой Г.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, нельзя признать обоснованной, поскольку указанное постановление было отменено решением судьи районного суда от 20 января 2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района Ярославской области от 30 января 2012 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздевой Г.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Гвоздевой Г.В. – без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев
