Решение от 06 августа 2013 года №1541-1

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
<......> ст.Брюховецкая
 
    Брюховецкий районный суд<......>
 
    в составе:
 
    председательствующего Комкова Н.Н.
 
    при секретаре Николаенко Л.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поздеева П.Н на незаконные действия должностного лица Муниципального Унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья <......>», Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Поздеев П.Н. обратился в суд с заявлением на незаконные действия должностного лица муниципального Унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья <......>», указывая, что нарушено его право на участие в приватизации квартиры расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга (<......>, поскольку на момент приватизации он являлся членом семьи и проживал в оспариваемой квартире. Однако, как указывает заявитель, в ответе Муниципального Унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья <......>», Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга, на его обращение им был получен ответ от <......> за <......> по вопросу проведенной приватизации оспариваемой квартиры в котором по утверждению заявителя содержатся недостоверные сведения, в части его места жительства, а так же состава семьи на момент приватизации квартиры. В связи с чем он просил суд признать действия должностного лица МУП БТИ <......>, содержащегося в ответе от <......> за <......> незаконными и обязать устранить указанные нарушения.
 
    В судебном заседании Поздеев П.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил суд требования удовлетворить.
 
    Представитель Муниципального Унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья <......>», Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга обратился в суд с заявлением в котором просил суд рассмотреть заявление без его участия при этом указал, что заявление Поздеева П.Н. не обосновано и подлежит отказу.
 
    Извещенная о времени и месте судебного разбирательства Поздеева Т.А. в судебное заседание не прибыла и не просила о его отложении.
 
    Выслушав Поздеева П.Н. исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено что Муниципальным Унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья <......>», Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга по заявлению Поздеевой Т.А., которая приходится матерью заявителя, в порядке приватизации на основании заявления от <......> и договора приватизации за <......> от <......> была передана в собственность Поздеевой Т.А. квартира находящаяся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга (<......>.
 
    В ответе от <......> за <......> на заявление Поздеева П.Н., директор Муниципальным Унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья <......>», Коротких Е.В., указывает, что заявитель Поздеев П.Н. на момент приватизации квартиры согласно справки <......> от <......> и копии поквартирной карточки, выданными ЖЭУ <......> не был зарегистрирован по указанному адресу и не проживал совместно с другими членами семьи, в связи с этим, как участник приватизации не рассматривался и согласие на приватизацию от него не требовалось.
 
    МУП БТИ не отрицали и в ответе Поздееву П.Н. подтвердили, что в соответствии с действующей на момент приватизации, редакцией Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане занимающие жилые помещения на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.Вместе с тем, как следует из представленных доказательств заявитель Поздеев П.Н. проживал в оспариваемом жилом помещении, о чем свидетельствует справка за <......> выданная на имя Поздеевой Т.А, так же Поздеев П.Н. как член семьи нанимателя жилого помещения указан и в приложении к Ордеру <......> от <......> удостоверенного инспектором отдела учета и распределения жилой площади ЖЭК <......> и самим Ордеров выданным на вселение трем лицам, договором найма жилого помещения от <......>, а так же поквартирной карточкой ЖЭУ <......>, в которых указывается состав семьи из трех человек, в том числе и заявитель Поздеев П.Н.
 
    Решение Нижневартовского городского суда от <......>, которым Поздеев П.Н. признан не приобретшим право на проживание в оспариваемой приватизированной квартире принято <......>, тогда как приватизация осуществлена в октябре 1993 года.
 
    Вместе с тем при обращении Поздеева П.Н. за разъяснениями к должностному лицу, директору Муниципального Унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска», органом которым осуществлена приватизация оспариваемой жилой квартиры директором Коротких Е.В., не дан мотивированный ответ заявителю на основании каких выводов, он являясь членом семьи внесенным при выделении квартиры в Ордер и фактически проживавшего в квартире о чем свидетельствуют представленные документы ЖЭУ <......>, не рассматривался как участник, не истребовалось и не отбиралось при осуществлении его матерью Поздеевой Т.А. приватизации квартиры, согласия Поздеева П.Н. на осуществление приватизации, тогда как ч.1 ст.53 ЖК РФ действовавшая на момент приватизации квартиры устанавливала равенство прав членов семьи при приватизации жилого помещения, что так же подтверждено и действовавшей на момент приватизации нормой Закона РФ от <......> <......> «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
 
    При таких обстоятельствах суд считает действия
 
    Руководствуясь ст.ст.255-258, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать заявление Поздеева П.Н о незаконных действиях должностного лица содержащегося в ответе за <......> от <......> директора Муниципального Унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья <......>», Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга, Коротких Е.В незаконными.
 
    Обязать директора Муниципального Унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья <......>», Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга, Коротких Е.В предоставить Поздееву П.Н исчерпывающую информацию основанную на нормах закона, по каким причинам Поздеев П.Н. не был включен в список лиц на приватизацию квартиры расположенной по адресу: <......> приватизированную на имя Поздеевой Т.А (договор передачи квартиры за <......> от <......>), не рассматривался как участник приватизации и не истребовалось у Поздеева П.Н. согласие на приватизацию квартиры, тогда как согласно сведениям содержащемся в ответе от <......> за <......> на вх. 8066 от <......> МУП «БТИ учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» Поздеев П.Н согласно справке <......> от <......> выданной ЖЭУ-20 на момент приватизации проживал в указанной квартире и был членом семьи.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Н.Н.Комков