Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барановой Елены Валентиновны и Тыщенко Елены Владимировны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона «О персональны...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барановой
Елены Валентиновны и Тыщенко Елены Владимировны на
нарушение их конституционных прав положениями статьи 7
Федерального закона «О персональных данных», пункта 7 статьи 55

Федерального закона «О связи» и части 1 статьи 18 Федерального
закона «О рекламе»


город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан

Е.В.Барановой и Е.В.Тыщенко к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
граждане Е.В.Баранова и Е.В.Тыщенко оспаривают конституционность

следующих законоположений:

статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О
персональных данных», согласно которой операторы и иные лица,

получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим
2

лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта

персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом;
пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ

«О связи», предусматривающего, что претензия, направленная оператору

связи, должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня

ее регистрации; о результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему
претензию, должно быть сообщено в письменной форме;

части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ

«О рекламе», в соответствии с которой распространение рекламы по сетям
электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи,

подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии

предварительного согласия абонента на получение рекламы; при этом

реклама признается распространенной без предварительного согласия
абонента, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие

было получено; рекламораспространитель обязан немедленно прекратить

распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким
требованием.

Как следует из представленных материалов, Е.В.Баранова и

Е.В.Тыщенко как пользователи услуг сотовой связи обратились к оператору

связи с претензией, в которой настаивали на прекращении рассылки на их
телефонные номера текстовых сообщений рекламного характера. Не получив

ответа от оператора, они обратились в суд с требованиями о прекращении

СМС-рассылок и компенсации морального вреда, однако суд своим

решением, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в
удовлетворении данных требований отказал. При этом суды исходили из

того, что оператор связи осуществляет лишь передачу СМС-сообщений и

распространителем рекламы не является.
По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения не

соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 23, 24 и 46 Конституции Российской

Федерации, поскольку позволяют операторам связи обеспечивать рассылку

абонентам рекламных сообщений без их согласия.
3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно

искать, получать, передавать, производить и распространять информацию

любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого
на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту

своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор,

хранение, использование и распространение информации о частной жизни
лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Обеспечивая защиту прав и свобод человека и гражданина при

обработке его персональных данных, законодатель в Федеральном законе «О

персональных данных» указал на конфиденциальность персональных данных
и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации

(статья 7).

Правовые основы деятельности в области связи на территории
Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, пользующихся

услугами связи, определяет Федеральный закон «О связи», согласно статье

55 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи,
пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору

связи претензию (пункт 4); результаты рассмотрения претензии сообщаются

лицу, предъявившему претензию, в письменной форме и в установленный

данным Федеральным законом срок (пункт 7), при этом в случае отклонения
претензии полностью или частично либо в случае неполучения ответа в

установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи

имеет право предъявить иск в суд (пункт 9).
Что касается оспариваемых заявительницами норм Федерального

закона «О рекламе», то в соответствии с пунктом 7 статьи 3 данного

Федерального закона рекламораспространителем признается лицо,
4

осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме

и с использованием любых средств.
В силу статьи 18 данного Федерального закона распространение

рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования

подвижной радиотелефонной связи, должно осуществляться только при

наличии согласия абонента, обязанность по получению и по подтверждению
наличия которого лежит на распространителе рекламы (часть 1);

использование сетей электросвязи для распространения рекламы с

применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без
участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки)

не допускается (часть 2).

Кроме того, Федеральный закон «О связи» (в редакции Федерального

закона от 21 июля 2014 года № 272-ФЗ) содержит прямое указание на
обязанность оператора подвижной радиотелефонной связи без взимания

платы с абонента в случае отказа абонента от получения текстовых

сообщений прекратить рассылку по сети подвижной радиотелефонной связи
на пользовательское оборудование (оконечное оборудование) абонента с

абонентского номера или уникального кода идентификации, указанных в

обращении абонента (пункт 6 статьи 45).

Таким образом, оспариваемые положения федеральных законов «О
персональных данных», «О связи» и «О рекламе» направлены на обеспечение

и защиту прав субъектов персональных данных и не могут рассматриваться

как нарушающие конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств,
имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции

Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
5

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барановой
Елены Валентиновны и Тыщенко Елены Владимировны, поскольку она не

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1537-О