Решение от 24 апреля 2014 года №-153/2014

    Дело № – 153 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Кизильский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего Песковацкого В.И.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В обоснование своих требований указывает, что она являлась собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, это здание комбината бытовых услуг и земельного участка. В 2009 году Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб», было возбуждено исполнительное производство. По исполнительному производству было обращено взыскание на здание бытовых услуг и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с отчётом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов определена в размере 2 520 000 рублей. Она обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной оценки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены. Постановление об оценке имущества судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Проведенной в судебном порядке экспертизой установления рыночной стоимости здания бытовых услуг и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определена рыночная стоимость в размере 4 956 000 рублей, в том числе, рыночная стоимость земельного участка 156 000 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченных ответчиком сумм по сделке купли-продажи через торги имущества составляет 2 592 000 рублей. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от покупки имущества заниженной оценки. Просит взыскать доход от неосновательного обогащения в сумме 2 592 000 рублей и расходы по обращению за юридической помощью в сумме 3 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, она обращалась в Арбитражный суд на признание постановления об оценке недействительным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Считает, что незаконное постановление об оценке привело к неосновательному обогащению приобретателя соответствующего имущества. Это указано в постановлении Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 странице, абзац 2: В данном случае определённая с применением дополнительных условий, в том числе, по «вынужденной реализации имущества» стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества. Возникновение неосновательного обогащения приобретателя имущества потерпевшего, а также действий третьих лиц, оно может возникнуть вопреки их воли. Когда было постановление об оценке и было оценено здание в 2 520 000 рублей. В данном отчёте незаконно указано, что в здании отсутствует электричество, отопление, канализация, окна и двери деревянные, у нас в здании всё это было. В отчёте было указано, что окна и двери деревянной конструкции, у нас окна большей части были пластиковые, потолки были указаны только бетонной конструкции, у нас часть потолков были натяжные, французские и подвесные. ФИО2 должна была это оплачивать дополнительно, так как в оценке это не указано. После была проведена новая оценка данного имущества, в которой указана стоимость здания 4 956 000 рублей. Нами были установлены железные двери и пластиковые двери, полы в отчёте указаны деревянные, а у нас был кафель на полу и 40 % ламинат. Считает, что новый владелец ФИО2, приобретая данный магазин, знакомилась с оценкой здания и знала, что в отчёте указана информация, которая не соответствует действительности. На приобретение потолков, кафеля ФИО2 должна была потратить свои личные денежные средства, но не потратила их. Считает, что на основании статьи 1102, новый приобретатель имущества обязан вернуть, возвратить неосновательно обогащённое имущество или в случае невозможности возвратить убытки, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причинённых убытков. ФИО2 является предпринимателем, её магазин находиться по соседству по адресу: <адрес>. ФИО2 была неоднократно в нашем здании, была в кафе и видела, что в здании хороший ремонт, проведена реконструкция здания, она заведомо знала, что оценка является заниженной. О том, что в магазине имеется канализация, водоотведение, она знала, так как вместе решали вопрос, где делать выгребную яму, так как в магазинах общий двор. О том, что в здании евроокна, а не деревянные окна, видно с улицы и не надо заходить в здание. Когда ФИО2 подписывала акт приёмки-сдачи от реализатора, она подписывала информацию о техническом состоянии здания, заведомо зная, что она не соответствует действительности, и она понимала, что она является недобросовестным покупателем, что происходит незаконное обогащение, подписывала одно, а получает другое.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении указывает, что ФИО6 пропустила срок исковой давности, так как торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения истца ФИО3, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 с. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными.
 
    Постановление об оценке имущества судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было реализовано с торгов имущество истца, было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Из искового заявления следует, что истец определяет неосновательное обогащение, как денежную сумму, составляющую разницу между размером стоимости имущества, определенного в результате судебной экспертизы 4 956 000 рублей, и размером стоимости этого же имущества, определенным в результате проведения торгов.
 
    Вступившим в законную силу судебным актом действительно признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника на сумму 2520000 рублей. При этом, путем проведения судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 4956000 рублей.
 
    Вместе с тем, установленная экспертом стоимость имущества, подлежащего реализации, не свидетельствует о том, что именно по данной цене имущество было бы реализовано на торгах новому приобретателю.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    На момент вынесения судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ года) и вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ года), арестованное имущество уже было реализовано на торгах ДД.ММ.ГГГГ в условиях, наиболее приближенных к рыночным.
 
    Суд приходит к выводу, что арестованное имущество было продано по реальной рыночной цене, которая оказалось ниже стоимости, установленной экспертом.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    Следовательно, само законодательство определяет рыночную стоимость объекта, как его вероятную цену при отчуждении на открытом рынке в условиях конкуренции.
 
    Таким образом, выводы эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты об установлении рыночной стоимости арестованного имущества в размере 4956000 рублей носят вероятный характер и могут не совпадать с его рыночной (покупной) ценой.
 
    На рыночную цену при продаже арестованного имущества влияют многие факторы, ряд из которых имеют характер чрезвычайных обстоятельств: ограниченные сроки продажи арестованного имущества, установленные законодательством, осуществление реализации имущества на ограниченном рынке продавцов, поскольку функция продавца возложена законом на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, психологический аспект принудительности продажи, риски покупателей, связанные с приобретением арестованного имущества.
 
    Кроме того, рыночная цена недвижимого имущества зависит от социально-экономического состояния региона, наличия или отсутствия потребительского спроса, платежеспособности покупателей.
 
    Указанные факторы, ряд из которых обычно отсутствует при продаже имущества на открытом рынке в условиях конкуренции в отсутствие чрезвычайных обстоятельств, значительно снижают стоимость имущества, в результате чего рыночная цена, определенная в результате торгов, может отличаться от рыночной стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
 
    При таких обстоятельствах заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, при состоявшихся торгах на указанное имущество, не может служить основанием для исчисления размера неосновательного обогащения.
 
    Доказательств, что арестованное имущество при начальной продажной цене в 4956000 рублей было бы продано на торгах именно за эту цену, нет.
 
    Судом установлено, что имущество приобретено ответчиком на основании сделки (по результатам торгов).
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: