Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064, статей 1069 и 1084 Гражданского кодек...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина
Владимира Владимировича на нарушение его конституционных
прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064, статей 1069 и 1084
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части шестой

статьи 43 Федерального закона «О полиции»



город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Никитина вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ярославского областного суда от 20 октября 2014 года решение

Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 июня 2014 года

было изменено: с Управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Ярославской области в пользу гражданина В.В.Никитина,
2

уволенного 28 декабря 2011 года со службы в органах внутренних дел,

которому с 28 января 2014 года была установлена (на срок до 1 февраля
2015 года) инвалидность III группы, взыскана задолженность по

ежемесячной выплате за период с 1 апреля 2014 года (когда истец,

являвшийся получателем пенсии по выслуге лет, перешел на получение

пенсии по инвалидности) по 9 июня 2014 года в сумме 28 706,88 руб.,
ежемесячная выплата в размере 12 534 руб. за период с 10 июня 2014 года

по 31 января 2015 года и единовременное пособие в размере 446 880 руб.;

суд также указал, что довод дополнительной апелляционной жалобы о
наличии права на получение наряду с указанной ежемесячной выплатой

утраченного заработка в полном размере основан на ошибочном

толковании норм материального права. При вынесении апелляционного

определения в указанной части суд апелляционной инстанции
основывался, в частности, на положениях части третьей статьи 29 Закона

Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции»,

частей 5 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и 6 статьи 43
Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Также суд апелляционной инстанции, отменив дополнительное

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 июля

2014 года по тому же делу и сославшись, в частности, на статью 151 и
пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, принял новое решение – об

удовлетворении требований В.В.Никитина в части взыскания с ответчика

компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Ярославского областного суда от 6 февраля
2015 года в передаче кассационной жалобы В.В.Никитина на указанные

судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда

кассационной инстанции было отказано. При этом доводы жалобы со
ссылкой на статьи 1068, 1085 и 1086 ГК Российской Федерации о праве на

получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда

здоровью в размере утраченного денежного довольствия без учета пенсии
3

по инвалидности суд кассационной инстанции посчитал основанными на

неверном понимании норм материального права.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

В.В.Никитин просит признать противоречащими статьям 2, 7, 19, 39, 41,

45, 53 и 55 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 1064

«Общие основания ответственности за причинение вреда», статьи 1069
«Ответственность за вред, причиненный государственными органами,

органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и

1084 «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина
при исполнении договорных либо иных обязательств» ГК Российской

Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 43 (в первоначальной

редакции) «Страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях

возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных
обязанностей» Федерального закона «О полиции». По мнению заявителя,

названные законоположения в их истолковании правоприменительной

практикой влекут уменьшение возмещения вреда здоровью на размер
получаемой потерпевшим пенсии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Представленными материалами не подтверждается применение в

конкретном деле с участием заявителя оспариваемых им положений статей

1064, 1069 и 1084 ГК Российской Федерации, в связи с чем в этой части

его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в
Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав частью 6

статьи 43 Федерального закона «О полиции», которая – как в редакции,
примененной в деле заявителя, так и в действующей в настоящее время

редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ

(предусматривающей принципиально иное исчисление размера

ежемесячной денежной компенсации при установлении гражданину
4

Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности

вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих
служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего

прохождения службы в полиции), – выступает как дополнительная

социальная гарантия прав соответствующей категории граждан,

находящаяся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих
из причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской

Федерации от 27 марта 2012 года № 7-П, Определение Конституционного

Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года № 420-О и др.), по
существу, направлены на проверку правильности выбора правовых норм,

подлежащих применению в конкретном деле с его участием (и тем самым

на проверку законности и обоснованности судебных постановлений), что к

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она
установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Никитина Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации

признается допустимой.
5

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1530-О