Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке

конституционности пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации


город Москва 8 апреля 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей

М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Челябинской области,


установил:

1. В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по заявлению ОАО

"Челябинский металлургический комбинат" о признании недействительным требования межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Челябинской области
об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость. Придя к выводу о том, что подлежащий
применению в данном деле пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не

соответствует Конституции Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области,
приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с
запросом о проверке его конституционности.


По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации,
ее статьям 19, 34 и 35, поскольку в силу своей неопределенности не позволяет однозначно
определить порядок реализации права на вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении

операций по реализации товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта.

2. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской
Федерации с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" должен проверить, имеется ли в действительности
неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой
нормы, либо такая неопределенность является мнимой.


По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как
правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы, с тем чтобы не
допускалась неясность в их понимании и, следовательно, возможность произвольного их
истолкования и применения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Постановлении от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1
статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", формальная
определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность.


В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога на добавленную
стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0
процентов (пункт 1 статьи 164), исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6 статьи 166)

и отражается в отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164); обоснованность применения
ставки 0 процентов подтверждается документами, перечисленными в пунктах 1-8 статьи 165;
2

налогоплательщик обязан в течение 180 дней представить указанные документы в налоговый орган,

и в этом случае уплаченные им суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, которые
предусмотрены статьей 176 (пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что порядок обложения налогом на добавленную

стоимость по ставке 0 процентов в значительной степени обособлен законодателем от общего
порядка налогообложения, что исключает возможность их произвольного сочетания. Этим
обстоятельством обусловлен и особый порядок возмещения сумм налоговых вычетов в отношении
операций, облагаемых по ставке 0 процентов. Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса

Российской Федерации данные суммы подлежат возмещению путем зачета (возврата) не позднее
трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и
документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.


Таким образом, норма пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не
является неточной, неясной и не препятствует реализации гражданами и их объединениями права на
возмещение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, в вопросе о

том, соответствует ли данная норма Конституции Российской Федерации, неопределенность
отсутствует, а запрос Арбитражного суда Челябинской области не может быть принят
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области,

поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются
допустимыми.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 153-О