Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Ростислава Семеновича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкрот...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Ростислава Семеновича на

нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"



город Москва 21 июня 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.С.Архипова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа было отменены
определение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляционной инстанции того же
суда о прекращении дела по иску гражданина Р.С.Архипова к Центральному банку Российской
Федерации о возмещении убытков, причиненных в связи с непредставлением последним заключения

о целесообразности отзыва у ОАО "Банк Российский кредит" лицензии на осуществление банковских
операций. При этом суд кассационной инстанции указал, что пункт 3 статьи 35 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" позволяет кредитору требовать
возмещения Центральным банком Российской Федерации убытков, причиненных непринятием

решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций,
только при неполучении арбитражным судом в месячный срок заключения о целесообразности такого
отзыва либо копии приказа об отзыве лицензии; между тем Арбитражный суд города Москвы

соответствующий запрос в Центральный банк Российской Федерации не направлял, а потому иск
Р.С.Архипова не подлежит удовлетворению.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С.Архипов просит проверить

конституционность пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 25 февраля 1999 года "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". По мнению заявителя, установленным
содержащейся в нем нормой порядком взыскания долга с должника через третьих лиц нарушаются
его конституционные права, закрепленные в статьях 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции

Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял Р.С.Архипова о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в
очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения

по поставленному им вопросу.

2. Как следует из материалов жалобы, Арбитражный суд города Москвы не запрашивал у
Центрального банка Российской Федерации заключение о целесообразности отзыва у ОАО "Банк

Российский кредит" лицензии на осуществление банковских операций. Это обстоятельство в числе
прочих по-разному оценивалось арбитражными судами, принимавшими решения по делу
2

Р.С.Архипова, что и послужило действительной причиной его обращения в Конституционный Суд
Российской Федерации.


Между тем проверка законности и обоснованности применения судами арбитражной
юрисдикции правовых норм, как и установление и исследование обстоятельств дела, послуживших
основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не входят в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и
частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Ростислава Семеновича,

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 153-О