Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быстрова Владислава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быстрова
Владислава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав
пунктом 5 части первой статьи 6 Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности», частью первой статьи 46,

статьями 75 и 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации


город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

В.Г.Быстрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.Г.Быстров, осужденный за совершение преступлений,

оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 6 «Оперативно-

розыскные мероприятия» Федерального закона от 12 августа 1995 года №
144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который, как

утверждается в жалобе, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной
2

практикой, позволяет проводить личный обыск задержанного лица.

В.Г.Быстров также настаивает на неконституционности следующих
положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 46 «Подозреваемый», как препятствующей, по его

мнению, обязательному участию адвоката в деле фактически задержанного

лица, которое не отказалось в установленном законом порядке от защитника;
статьи 75 «Недопустимые доказательства», как позволяющей, с точки

зрения заявителя, относить к числу недопустимых доказательства,

полученные лишь при наличии фундаментальных нарушений уголовно-
процессуального закона, и не считать таким нарушением, в частности,

отсутствие подписи лица, составившего протокол обыска;

статьи 182 «Обыск», как не предусматривающей обязательное участие

адвоката при производстве обыска в жилище лица, не наделенного статусом
подозреваемого.

Как полагает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют

статьям 15 (часть 4), 17, 19, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48, 50 (часть 2), 53 и 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Пункт 5 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-

розыскной деятельности» закрепляет лишь возможность исследования

предметов и документов при наличии оснований для проведения оперативно-

розыскных мероприятий, установленных статьей 7 этого Федерального
закона, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, а потому и

отношения, связанные с задержанием и личным обыском задержанного,

которые – как меры принуждения, обеспечения подготовки и проведения
оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей

оперативно-розыскной деятельности – этим Федеральным законом не

предусмотрены (определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 15 апреля 2008 года № 312-О-О, от 22 апреля 2010 года № 531-
3

О-О, № 532-О-О и № 533-О-О, от 15 июля 2010 года № 1043-О-О и от 23

сентября 2010 года № 1210-О-О). При этом, как неоднократно отмечал
Конституционный Суд Российской Федерации, проведение в связи с

производством предварительного расследования по уголовному делу

оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные

действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом
установлена специальная процедура (определения от 24 января 2008 года №

104-О-О, от 25 февраля 2010 года № 261-О-О и от 17 июля 2014 года № 1778-

О). Из представленных заявителем материалов также не следует, что в
отношении него проводился личный обыск в порядке и по основаниям,

предусмотренным оспариваемым законоположением.

Положения статьи 46 УПК Российской Федерации определяют

правовые основания, в силу которых лицо является подозреваемым (часть
первая), устанавливают его права, в том числе право пользоваться помощью

защитника с момента, предусмотренного пунктами 2–3 части третьей статьи

49 данного Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до
первого допроса (пункт 3 части четвертой), и не регламентируют порядок

приглашения, назначения и замены защитника, случаи его обязательного

участия в уголовном судопроизводстве, которые предусмотрены статьями 50

и 51 данного Кодекса. При этом часть одиннадцатая статьи 182 УПК
Российской Федерации прямо устанавливает, что при производстве обыска

вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении

которого проводится обыск. Как следует из приложенных к жалобе

В.Г.Быстрова материалов, о приглашении защитника он не ходатайствовал,
решение о производстве обыска не оспаривал, претензий по проведению

обыска не заявлял, а потому нет оснований для вывода о том, что

оспариваемые законоположения нарушают его права в его конкретном деле.
Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2)

Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при

осуществлении правосудия не допускается использование доказательств,

полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что
4

доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса,

являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения, а также использоваться для установления

любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по

уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства

относятся к недопустимым (часть вторая). Положения названной статьи
уголовно-процессуального закона служат гарантией принятия законного и

обоснованного решения по уголовному делу (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №
527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-

О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О,

от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 17 июня 2013 года № 936-О, от 24

декабря 2013 года № 2092-О и др.). Вместе с тем уголовно-процессуальный
закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя

и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого,

обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими
юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или

достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с

требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской

Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от
14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 11

мая 2012 года № 814-О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О, от 20 марта 2014

года № 517-О, от 22 апреля 2014 года № 824-О и др.).

Таким образом, статья 75 УПК Российской Федерации также не может
расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в

указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых норм
заявитель связывает не с их содержанием, а с неправильным, по его мнению,

их применением в его деле и тем самым, по сути, ставит перед

Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке
5

действий и решений правоприменителей, что, однако, не относится к

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быстрова
Владислава Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1528-О