Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребит...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азова
Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав
абзацем первым пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей»


город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
С.С.Азова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской

Федерации,

у с т а н о в и л :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения

определением суда апелляционной инстанции, гражданину С.С.Азову было
отказано в удовлетворении исковых требований к организации-продавцу об

обязании произвести замену вышедшей из строя запасной части автомобиля,

на которую не истек гарантийный срок, установленный производителем
данной запасной части. Проанализировав условия заключенного между

истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля в части,

касающейся гарантийных обязательств продавца в отношении проданного
2

товара, суд со ссылкой на положения пункта 3 статьи 19 Закона Российской

Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»
пришел к выводу о том, что с истечением гарантийного срока на проданный

товар также истекает гарантийный срок в отношении его составных частей

(комплектующих).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
С.С.Азов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием

положения абзаца первого пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации

«О защите прав потребителей», согласно которому гарантийные сроки могут
устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного

товара; гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части

исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как не
позволяющее потребителю предъявить предусмотренные статьей 18 Закона

Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к

продавцу в отношении недостатков комплектующих (составных частей)
изделия в том случае, когда они обнаружены после истечения гарантийного

срока на само изделие, притом что гарантийный срок, установленный

производителем на комплектующие (составные части), не истек, не

соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 45 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в норме абзаца первого пункта 3 статьи 19 Закона

Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое

регулирование, позволяющее устанавливать гарантийные сроки на
комплектующие изделия (составные части), направлено на защиту прав

потребителей. Данное правое регулирование, рассматриваемое в системном

единстве с другими нормами гражданского права и положениями

законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не
3

может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя,

перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азова
Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1526-О