Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятел...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова
Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав
частями первой и второй статьи 30 Федерального закона «О банках
и банковской деятельности»


город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Ю.В.Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами

вышестоящих инстанций, гражданину Ю.В.Смирнову было отказано в

удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку) о
взыскании с ответчика денежной суммы, необоснованно, по мнению истца,

списанной со счета его банковского вклада в погашение суммы процентов по

кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Ю.В.Смирнов оспаривает конституционность примененных судами в деле с
2

его участием положений статьи 30 «Отношения между Банком России,

кредитными организациями, их клиентами и бюро кредитных историй»
Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской

деятельности», предусматривающих, что отношения между Банком России,

кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе

договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); в
договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам

(депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе

сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон
за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по

срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие

существенные условиядоговора (часть вторая).

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 34, 35 и 55 (части 2 и 3)
Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что части

первая и вторая статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской

деятельности» в силу их неопределенности, обусловленной отсутствием в них
предписаний о соответствии условий договоров, заключаемых между банками и

их клиентами, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации,

позволяют предусматривать в договоре банковского вклада, заключенном с

гражданином в целях исполнения им обязательств (осуществления платежей) по
кредитному договору, условие о минимальной сумме неснижаемого остатка

денежных средствна счете по данному вкладу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы,ненаходитоснований для принятияданной жалобы крассмотрению.
Сами по себе оспариваемые нормы, закрепляющие договорный характер

отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, а

также устанавливающие перечень существенных условий, которые должны
содержать такие договоры, направленные – с учетом особенностей

регулируемых отношений – на обеспечение баланса прав и интересов сторон

данных договоров, действуя в системной связи с иными положениями
3

гражданского законодательства, не могут рассматриваться как нарушающие

конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств,

имеющих значение для разрешения дела, равно как и внесение

целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в

действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова

Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1524-О