Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бродовского Виктора Брониславовича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерац...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Бродовского Виктора Брониславовича на нарушение его
1
конституционных прав пунктом «г» части первой статьи 104
Уголовного кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
В.Б.Бродовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин В.Б.Бродовский оспаривает конституционность пункта «г» части
первой статьи 104 1 УК Российской Федерации, согласно которому

конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и

обращение в собственность государства на основании обвинительного
2

приговора в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения

преступления, принадлежащих обвиняемому.
Как следует из представленных материалов, приговором мирового

судьи, которым гражданин Д. был осужден за совершение преступления,

предусмотренного пунктами «а», «б», «г» части первой статьи 258 УК

Российской Федерации, автомобиль, признанный вещественным
доказательством по уголовному делу и после этого купленный

В.Б.Бродовским у Д., было постановлено конфисковать в собственность

государства. Жалоба В.Б.Бродовского на приговор в указанной части
оставлена без удовлетворения постановлением суда апелляционной

инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не

соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 35
Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду принять

решение о конфискации имущества, принадлежащего добросовестному

приобретателю.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
1
Пункт «г» части первой статьи 104 УК Российской Федерации прямо
относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные

средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом

в силу части третьей этой статьи такое имущество, переданное осужденным

другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее
имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате

преступных действий.

Соответственно, данная статья не предполагает распространение
нормы о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения

преступления на имущество иных (помимо прямо указанных в ней) лиц,

включая добросовестных приобретателей.
3

Не придается иной смысл оспариваемому законоположению и в

правоприменительной практике, ориентируемой постановлением Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О

применении судами законодательства об ответственности за нарушения в

области охраны окружающей среды и природопользования», в пункте 29

которого разъясняется, что орудия, оборудование или иные средства
совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью

которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных

насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств,
могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104 УК

Российской Федерации; исходя из того, что конфискации подлежат только

орудия, оборудование или иные средства совершения преступления,

принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно
установление их собственника.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может

расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в
указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию

допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Бродовского Виктора Брониславовича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1520-О