Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демко Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демко Александра Юрьевича на

нарушение его конституционных прав статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации



город Москва 24 марта 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.Демко вопрос о возможности принятия его жалобы
к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В жалобе гражданина А.Ю.Демко оспаривается конституционность положений статьи 106

УИК Российской Федерации, согласно которой осужденные к лишению свободы могут привлекаться
без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и
прилегающих к ним территорий (часть первая); к указанным работам осужденные привлекаются в
порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность, как правило, не должна

превышать двух часов в неделю (часть третья).

По мнению заявителя, указанные положения, как позволяющие администрации
исправительного учреждения возлагать на осужденного без его согласия и без судебного решения

выполнение обязательных неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и
прилегающих территорий, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 2, 6
(часть 2), 7, 15, 16, 17, 18, 19, 37 (часть 3), 49, 50, 54, 55 (часть 2) и 118 Конституции Российской

Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее

уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю.Демко
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.


Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение законом своих конституционных прав и свобод и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.


Закрепляя конституционные права и свободы человека и гражданина, Конституция Российской
Федерации в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и свобод не должно нарушать
права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что эти права и свободы могут быть ограничены
федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного

строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны
страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
2



Применительно к лицам, совершившим преступления, ограничения прав и свобод
устанавливаются федеральным законом прежде всего в виде наказания, заключающегося согласно
статье 43 УК Российской Федерации в лишении или ограничении их прав и свобод. При этом в
соответствии с частью второй статьи 10 УИК Российской Федерации осужденным при исполнении

наказания гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и
ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством
Российской Федерации; они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских
обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством.


Предусмотренный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных
предполагает, в частности, необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих

основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том
числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Эти правила
предполагают обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест
отбывания ими наказания, которые, как следует из статьи 2 (подпункт "е" пункта 2) Конвенции МОТ №

29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда и статьи 4 (подпункт
"d" пункта 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, не могут
расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера,
выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными

гражданскими обязанностями.

Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может
расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку,

назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд уже тем самым предопределяет
необходимость и возможность использования в силу закона (часть вторая статьи 9 УИК Российской
Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к

общественно полезному труду.

Установление того, в какой мере те или иные действия и решения администрации
исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденных к выполнению работ по

благоустройству мест их проживания и работы, соответствуют требованиям названных правовых
актов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к
ведению судов общей юрисдикции, управомоченных проверять по жалобам осужденных законность и
обоснованность этих действий и решений.


Поскольку, таким образом, нет оснований считать, что оспариваемой статьей Уголовно-
исполнительного кодекса Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя,

его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демко Александра Юрьевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
3


№ 152-О