Дата принятия: 23 мая 2006г.
Номер документа: 151-О/2006
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова
Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав
положениями части второй статьи 27 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации
город Москва 23 мая 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.И.Потапова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В отношении гражданина И.И.Потапова, обвинявшегося в
совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 264
«Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств» и статьей 265 «Оставление места дорожно-транспортного
происшествия» УК Российской Федерации, следователем было вынесено
постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока
давности уголовного преследования. И.И.Потапов, несмотря на данное им
2
согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию, обжаловал
постановление в различные судебные инстанции, настаивая на своей
невиновности в инкриминируемых преступлениях, однако постановление
было признано законным и обоснованным, а жалобы И.И.Потапова
оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
И.И.Потапов оспаривает конституционность части второй статьи 27 УПК
Российской Федерации, устанавливающей, что прекращение уголовного
преследования по такому указанному в ней основанию, как истечение сроков
давности уголовного преследования, не допускается, если подозреваемый
или обвиняемый против этого возражает, – в таком случае производство по
уголовному делу продолжается в обычном порядке. По мнению заявителя,
отсутствие в данной норме положения о недопустимости прекращения
уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования в
отношении лица, которое не признает себя виновным в совершении
преступления, позволило признать его виновным в совершении
преступлений не приговором суда, а постановлением следователя о
прекращении уголовного дела, чем были нарушены его права, гарантируемые
статьями 46 и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя
о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного
Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином И.И.Потаповым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года №
18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, решение
о прекращении уголовного дела в отношении лица по нереабилитирующему
3
основанию, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования, не подменяет собой приговор суда, не является актом,
которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это
вытекает из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации,
гарантирующей каждому обвиняемому право не быть признанным виновным
в совершении преступления вне предусмотренного законом порядка
доказывания и установления виновности приговором суда, и, следовательно,
не влечет для него никаких негативных правовых последствий, вытекающих
из факта совершения преступления.
Конкретизируя указанное конституционное положение, Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право лица, в
отношении которого уголовное дело прекращается по нереабилитирующему
основанию, в том числе ввиду истечения сроков давности, возражать против
этого и требовать продолжения производства по уголовному делу в обычном
порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации). Судя по
материалам, приложенным к жалобе, И.И.Потапов, реализуя названное
право, в своем заявлении, написанном до вынесения следователем
постановления, дал согласие на прекращение в отношении него уголовного
дела по данному основанию.
Кроме того, гарантируемые статьями 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 1)
УПК Российской Федерации права обвиняемого, в отношении которого
уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности,
обеспечиваются предоставленным статьей 125 УПК Российской Федерации
правом обжаловать решение следователя о прекращении уголовного дела в
суд общей юрисдикции, управомоченный, в свою очередь, проверить,
насколько осознанным и добровольным было согласие обвиняемого на
прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию и
понимал ли он значение и последствия такого согласия. В компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в
статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
4
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», подобная проверка не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова
Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
