Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Планета» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 3 и 4 статьи 21 и пунктом 2 статьи 22 Федерального зако...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Планета» на нарушение

конституционных прав и свобод пунктами 3 и 4 статьи 21 и пунктом
2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской
Федерации»


город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Планета» к

рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л :


1. ООО «Планета» оспаривает конституционность следующих
положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О

прокуратуре Российской Федерации»:

пункта 3 статьи 21, согласно которому решение о проведении проверки

принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения

руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого

органа (организации) не позднее дня начала проверки; в решении о
проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания

и предмет проверки; в случае, если в ходе указанной проверки получены

сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа
2
(организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер

прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без

проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает

мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или

решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до
сведения руководителя или иного уполномоченного представителя

проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия; типовая

форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного

решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются

Генеральным прокурором Российской Федерации;

пункта 4 статьи 21, устанавливающего, что срок проведения проверки
не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки; в

исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения

прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной

проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения

проверки может быть продлен; срок проведения проверки может быть

продлен не более чем на 30 календарных дней; при необходимости решение о
последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней,

может быть принято только Генеральным прокурором Российской

Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора

Российской Федерации;

пункта 2 статьи 22, в силу которого прокурор или его заместитель по

основаниям, установленным законом, возбуждает производство об
административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших

закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о

недопустимости нарушения закона.

Как следует из представленных материалов, межрайонной

прокуратурой на основании задания прокуратуры субъекта Российской

Федерации совместно с государственным инспектором труда и

специалистами территориального управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была
3
проведена проверка по соблюдению требований федерального

законодательства ООО «Планета» в принадлежащем ему ресторане. По

результатам проверки прокуратурой была составлена справка о выявленных

нарушениях, и прокурором на основании материалов проверки был вынесен

ряд постановлений о возбуждении дел об административных

правонарушениях.

Постановлениями должностных лиц и решениями арбитражных судов
заявитель был привлечен к административной ответственности в

соответствии с частями 2 и 3 статьи 5.27 «Нарушение государственных

нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных

законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации»,

статьей 6.6 «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к

организации питания населения» и частью 1 статьи 14.43 «Нарушение

изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного
изготовителя), продавцом требований технических регламентов» КоАП

Российской Федерации. Жалобы заявителя на указанные решения и

постановления оставлены судами без удовлетворения. При этом суды

пришли к выводу, что грубых нарушений требований к организации и

проведению проверок допущено не было.

По мнению заявителя, пункты 3 и 4 статьи 21 Федерального закона «О

прокуратуре Российской Федерации» в той части, в какой они по смыслу,
придаваемому им правоприменительной практикой, допускают проведение

прокурором проверок без уведомления проверяемого лица, без принятия

мотивированного решения о проведении проверки с указанием основания,

предмета и срока проверки, а также сведений, послуживших поводом к

проведению проверки, а пункт 2 статьи 22 данного Федерального закона в

той части, в какой он допускает проведение проверки и привлечение к

административной ответственности без составления протокола осмотра

принадлежащих юридическом лицу помещений и находящихся там вещей и
документов и постановления о возбуждении дела об административном

правонарушении, отвечающего признакам протокола об административном
4
правонарушении, указанным в статье 28.2 КоАП Российской Федерации, не

соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35

(части 1–3) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской

Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная

централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской

Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и

исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации;
прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции,

установленные федеральными законами; в целях обеспечения верховенства

закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и

гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства

прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за

исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих
и некоммерческих организаций (пункты 1 и 2 статьи 1).

В Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П Конституционный

Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1

статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О

прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент

проведения проверки в отношении ООО «Планета», не противоречащими
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по

своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего

законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального

государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций

Министерством юстиции Российской Федерации:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения

законов некоммерческими организациями в пределах определенного
предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений,
5
указывающих на признаки нарушений законов в деятельности

некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя

подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с

государственным органом, осуществляющим федеральный государственный

надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том
мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения

проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент

начала проверки;

предполагают возможность запроса прокурором у руководителей и

должностных лиц некоммерческой организации документов и материалов,

непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки,
не могущих быть полученными у других государственных органов или из

открытых источников и не передававшихся органам прокуратуры в связи с

ранее проведенной проверкой исполнения законов данной некоммерческой

организацией, и не обязывают некоммерческую организацию представлять

документы, которые она не обязана иметь в соответствии с

законодательством, а также формировать документы, не имеющиеся на
момент предъявления требования прокурора;

не допускают проведение органами прокуратуры в отношении

некоммерческой организации повторной проверки, осуществляемой в связи с

фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по

итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть

дана правовая квалификация, за исключением проверки устранения
нарушений законов, проводимой в разумный после их выявления срок;

предполагают возможность привлечения к участию в проведении

проверки исполнения законов некоммерческой организацией представителей

(сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления

ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает

самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках

компетенции соответствующих государственных органов и не допускает
иных отступлений от установленных действующим законодательством
6
порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами

государственного контроля (надзора) плановых мероприятий;

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки

исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего

констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в
связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и

доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой

организации;

предполагают судебную проверку по заявлению некоммерческой

организации законности проведения в отношении нее мероприятий

прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а
также связанных с ними действий (бездействия) прокурора, притом что бремя

доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных

требований лежит на прокуроре.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации признал

взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22

Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не
соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19

(части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения

– в нарушение требования формальной определенности закона – не

устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры

проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также,

предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих
из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в

установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового

регулирования предполагает наступление административной ответственности,

не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Поскольку статья 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской

Федерации» регулирует проведение органами прокуратуры в рамках

осуществления надзора за исполнением законов как в отношении
некоммерческих, так и коммерческих организаций, постольку приведенные
7
правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых

выявлен конституционно-правовой смысл ее положений относительно

проверок органами прокуратуры некоммерческих организаций, в той части, в

какой они касаются общих требований к соответствующим проверкам,

применимы и к проверкам коммерческих организаций.
При этом во исполнение данного Постановления Конституционного

Суда Российской Федерации федеральный законодатель Федеральным

законом от 7 марта 2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный

закон «О прокуратуре Российской Федерации» изложил статью 21

Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в новой

редакции, дополнив ее в том числе оспариваемыми заявителем пунктами 3 и 4,
которыми предусмотрено принятие прокурором мотивированного решения о

проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки с

обязательным ознакомлением проверяемого лица с данным решением и

определены сроки проверки, действие которых распространяется как на

некоммерческие, так и на коммерческие организации.

Таким образом, статья 21 Федерального закона «О прокуратуре
Российской Федерации» как в прежней, действовавшей на момент проведения

проверки в отношении заявителя, так и в действующей редакции, подлежит

применению с учетом конституционно-правового смысла, выявленного

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17

февраля 2015 года № 2-П, а потому сама по себе она не может

рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в
указанном в его жалобе аспекте, – тем более что сведений об обжаловании

заявителем в суде действий прокурора, связанных с назначением и

проведением проверки, в материалах жалобы не имеется.

Что касается оспариваемого заявителем пункта 2 статьи 22

Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то данное

законоположение подлежит применению во взаимосвязи с положениями

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
который прямо предусматривает, что постановление прокурора о
8
возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать

сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса,

регламентирующей составление протокола по делу об административном

правонарушении (статья 28.4), а также с актами, регулирующими

организацию деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, в
частности приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19

февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий

прокурора в производстве по делам об административных

правонарушениях», предписывающим прокурорам при выявлении

административного правонарушения и невозможности вынесения

постановления о возбуждении дела об административном правонарушении
на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором

указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным частями 4 и 6

статьи 27.8 «Осмотр принадлежащих юридическому лицу или

индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся

там вещей и документов» КоАП Российской Федерации, а в случае

применения установленных способов фиксации доказательств сделать
соответствующую запись (пункт 2.3).

Таким образом, пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре

Российской Федерации» с учетом действующей системы правового

регулирования также не может расцениваться как нарушающий

конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Оценка же законности и обоснованности действий должностных лиц
прокуратуры при проведении проверки в отношении заявителя, а также

оценка законности и обоснованности судебных актов, при вынесении

которых судами были использованы материалы данной проверки, в том

числе дана их правовая оценка, не входят в полномочия Конституционного

Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской

Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации»).
9
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Планета», поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1502-О