Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 4 и 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на

нарушение его конституционных прав статьями 4 и 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации



город Москва 24 марта 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина В.А.Власова вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Гражданин В.А.Власов оспаривает конституционность статьи 4 УПК Российской Федерации,

согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный
закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или
принятия процессуального решения, и статьи 64 того же Кодекса, согласно которой при наличии
предусмотренных статьями 61 и 63 обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном деле,

судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

По мнению В.А.Власова, названные нормы, как не предусматривающие - в отличие от норм
ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР - обязанность судьи заявить

самоотвод при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований
для его отстранения от участия в уголовном деле, позволили ряду судей районных судов
Воронежской области и Воронежского областного суда участвовать в рассмотрении его дел, несмотря

на наличие указанных в статьях 61 и 63 УПК Российской Федерации обстоятельств, в результате чего
были нарушены его конституционные права.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Власовым

материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку сами по себе
оспариваемые заявителем статьи уголовно-процессуального закона его конституционные права не
нарушают.


Данные статьи призваны урегулировать лишь правила действия уголовно-процессуального
закона во времени и порядок реализации участниками судопроизводства права на отвод;
определение же порядка самоотвода судьи к предмету их регулирования не относится. Положения,

устанавливающие, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и обязан
устраниться от него при наличии предусмотренных статьями 61 и 63 УПК Российской Федерации
оснований для отвода, содержатся соответственно в статье 61 и в части первой статьи 62 УПК
Российской Федерации. Эти положения, в совокупности с нормами части второй статьи 62 и статьи 64

УПК Российской Федерации, предоставляющими участникам уголовного судопроизводства право
заявить отвод судье, являются гарантиями права каждого на рассмотрение его дела законным
2

составом суда.


Что же касается проверки того, были ли соблюдены требования указанных статей Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации в делах заявителя и имелись ли основания для
устранения конкретных судей от участия в производстве по этим делам, то разрешение подобных
вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является

прерогативой вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 150-О