Решение от 02 июня 2014 года №15-86/2014

    Дело № 15-86/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Кемерово **.**,**
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Рубан И.И.
 
    с участием
 
    ФИО2 <данные изъяты>
 
    ФИО5 Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, чье постановление оспаривается,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    **.**,** в **.**,** часов в ... ФИО2, управляя автомобилем Mazda CХ5 государственный номер № **, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    За допущенное нарушение постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшим лейтенантом ФИО5 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На данное постановление ФИО2 подана жалоба. ФИО2 считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    ФИО2 в жалобе указывает, что пешеходы не вступили на проезжую часть для осуществления перехода, а потому он не создавал помех для их движения, и у него не возникло обязанности пропускать пешехода или уступать ему дорогу, так как траектория движения его автомобиля и пешехода не пересекались в пространстве и времени.
 
    Кроме того, ФИО2 указывает в своей жалобе, что не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, такие как личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Также не были опрошены очевидцы, а также сам пешеход, который мог бы дать пояснения, когда он вступил на проезжую часть, и была ли создана помеха его движению.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Инспектора ФИО5 с доводами жалобы не согласен, указал, что ФИО2 при совершении нарушения п. 14.1 ПДД была предъявлена видеозапись, с которой он согласился, он полностью признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с чем было составлено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа. Если бы он оспаривал факт совершения правонарушения или наказание, то был бы составлен протокол, и на месте совершения правонарушения постановление бы не выносилось. Все права ему до вынесения постановления были разъяснены.
 
    В силу ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено (в ред. Федеральных законов от **.**,** N 210-ФЗ, от **.**,** N 249-ФЗ).
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (в ред. Федерального закона от **.**,** N 249-ФЗ).
 
    Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается постановлением Инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от **.**,**, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.14.1 ПДД РФ, т.е. он, управляя автомобилем, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Как следует из постановления, подписанного ФИО2, и жалобы наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал.
 
    Ставить под сомнение вышеуказанное постановление и не доверять отраженным в нем обстоятельствам, у суда нет оснований. Постановление представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, содержащий, в том числе, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись. Имеющиеся данные являются средством обеспечения достоверности указанного документа.
 
    Государственный Инспектора ГИБДД, составивший постановление, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности.
 
    Доводы ФИО2 о том, что Инспектора ДПС в нарушение закона не опросил по обстоятельствам административного правонарушения пешехода и других очевидцев произошедшего не состоятельны, так как необходимости в этом не имелось, т.к. при рассмотрении дела должностным лицом ФИО2 событие правонарушения не оспаривал.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    При этом суд учитывает, что доказательства представляются и оцениваются на стадии рассмотрения дела, а на стадии пересмотра постановления проверяется уже рассмотренное дело, включая законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ФИО2 назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах постановление ... от **.**,** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ... от **.**,** инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, старшего лейтенанта ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
    Судья Рубан И.И.