Определение от 13 мая 2013 года №15-62-2013

    Дело № 15-62-2013
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    13 мая 2013 года                                 г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Воробьевой Н.И.,
 
    при секретаре                 Ларичевой Л.А.,
 
    с участием представителя заявителя – Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе - Нечитайленко Т.С. (доверенность от 09.01.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе об установлении Машков М.П. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
        Машков М.П. в период с 21.06.2007 по 04.07.2012 года был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя, и являлся плательщиком страховых взносов.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП от (дата обезличена) на основании постановлений УПФР в Белгородском районе от (дата обезличена), в отношении Машкова М.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании страховых взносов и пени в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП от (дата обезличена) на основании постановлений УПФР в Белгородском районе от (дата обезличена), в отношении Машкова М.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании страховых взносов и пени в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Дело инициировано заявлением Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области. Ссылаясь на уклонение Машкова М.П. от исполнения обязанности по уплате страховых взносов и пени и наличие задолженности, просят установить ему временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности.
 
    В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе Нечитайленко Т.С. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо Машков М.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
 
    Представители заинтересованных лиц – Белгородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.7) в период с 21 июня 2007 по 04 июля 2012 года Машков М.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 5, ч.ч.1,2 ст. 16 Федерального Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
 
    Начальником Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе 07 апреля 2011, 24.04.2012 года были приняты постановления о взыскании с Машкова М.П. задолженности по взысканию страховых взносов и пени (л.д.3,5).
 
    Судебными приставами-исполнителями Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство в отношении Машкова М.П. (л.д.4,6). Сведений о погашении им задолженности в установленный срок не имеется. Таким образом, факт уклонения Машкова М.П. от исполнения обязанности по уплате страховых взносов и пени установлен.
 
    Суду не приведено ни одного доказательства уплаты задолженности. Не явившись в судебное заседание, Машков М.П. добровольно отказался от состязательности в процессе, ограничив свое право на предоставление доказательств в защиту своих интересов, тем самым не представив ни одного факта, опровергающего доводы заявителя.
 
    Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
 
    По смыслу п.4 ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не являющимся судебным актом и выданным не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Суд считает, что временное ограничение на выезд, согласно ст. 64 Закона является мерой принудительного действия для исполнения судебного акта.    
 
    Принимая во внимание наличие факта неисполнения Машковым М.П. в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, длительность неисполнения обязанности по уплате страховых взносов, а также учитывая, что временное ограничение на выезд из РФ является мерой принудительного действия для исполнения исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданных не на основании судебного акта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе.
 
    Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, п.4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
 
определил:
 
    Заявление Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области об установлении Машков М.П. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, признать обоснованным.
 
    Установить Машков М.П., родившемуся (дата обезличена), в (адрес обезличен) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по страховым взносам и пени по исполнительным производствам (номер обезличен), (номер обезличен) в общей сумме (информация скрыта).
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья: подпись: копия верна:
 
    Судья Белгородского
 
    районного суда                                Н.И. Воробьева