Решение от 11 апреля 2014 года №15-58/2014

    Дело № 15-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ...                         **.**,**
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, по адресу: г.Кемерово, пр.Химиков,20, жалобу О, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2014 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Кемерово лейтенанта полиции Ветлугаева В.В.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2014 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Кемерово лейтенанта полиции Ветлугаева В.В., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 18.02.2014 года в 13-30 час. на ..., с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением О и <данные изъяты>. номер <данные изъяты> под управлением Д, по ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное, виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена.
 
    На данное определение заявителем О подана жалоба, в которой он не согласен с ним считает его незаконным и не обоснованным. Мотивирует это тем, что инспектор Ветлугаев В.В. не оценил в полной мере все обстоятельства произошедшего ДТП, не учел, что в действиях водителя Д имеются признаки нарушения п.8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, так как Д нарушила данные нормы. По мнению заявителя им были выполнены все требования предъявляемы к водителю при начале маневра обгон. Кроме этого О указывает, что КоАП РФ не предусматривает возможность прекращения производства по делу при виновности лица в нарушении ПДД РФ.
 
    В судебном заседании заявитель О доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.
 
    Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, административный материал № ** представленный из ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, находит определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Кемерово Ветлугаева В.В. от 18.02.2014 года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Судьей установлено, что 18.02.2014 года в 13-30 час. на ..., имело место ДТП в котором участвовали О управлявший автомобилем <данные изъяты>. номер <данные изъяты> Д управлявшая автомобилем <данные изъяты> (л.д.9).
 
    Доводы заявителя О о том, что водителем Д были нарушены требования п.8.1. ПДД РФ не подтверждается материалами дела, и опровергаются объяснениями самого О Так п.8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом как следует из объяснения О (л.д.11), который поясняет что 18.02.2014 года в 13 часов 30 минут он двигаясь по ..., приступил к маневру обгон, при этом начав данный маневр увидел, что <данные изъяты> двигающаяся впереди включила указатель левого поворота и начала осуществлять маневр поворот налево. Применение О экстренного торможения не помогло избежать ДТП. Из объяснений Д так же следует, что она двигалась по ..., в районе магазина ... собираясь осуществить маневр поворот налево, она заблаговременно включили указатель поворота убедилась в безопасности маневра начала его осуществлять, после чего получила удар в переднюю левую часть автомобиля (л.д.12).
 
    Таким образом, сам заявитель О указывает, на то, что водителем Д был соблюдены все требования ПДД РФ.
 
    Вместе с тем согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данная норма правил ПДД РФ не была выполнена водителем О в результате чего произошло столкновение.
 
    Доводы О о том, что КоАП РФ не предусматривает возможность прекращения производства по делу при виновности лица в нарушении ПДД РФ, не соответствуют требованиям закона. Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Глава 12 КоАП РФ административные правонарушения в области дорожного движения, не предусматривает ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ, в следствии чего привлечение О к административной ответственности за нарушение указанного пункта правил ПДД РФ невозможно, вместе с тем, нарушение указанного пункта ПДД РФ имело место, что подтверждается материалами дела, и обосновано указано инспектором ДПС в определении об отказе в возбуждении административного дела.
 
    При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Кемерово лейтенанта полиции Ветлугаева В.В является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.1, ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Кемерово лейтенанта полиции Ветлугаева В.В оставить без изменения, а жалобу О без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Э.Н. Ермаков