Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 15-5/2021

Судья <адрес>вого суда Дубинин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела N об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд поступило письмо и.о. председателя Андроповского районного суда ФИО3 в кортом указанно, что в Андроповский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, однако в целях исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судей Андроповского районного суда, просит разрешить вопрос о возможности изменения территориальной подсудности рассмотрения поданной ФИО1 жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

В соответствии с положениями указанных норм дело N об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к подсудности судьи <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным правам.

Судьи как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу.

Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

При малейшем сомнении судья подлежит отводу.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо в частности, лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Во избежание конфликта интересов и возможной заинтересованности в разрешении дела и.о. председателя Андроповского суда <адрес> направлено письмо, мотивированное тем, что ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в <адрес>ом суде <адрес> в должности секретаря судебного заседания и участвует в судебных заседаниях под председательством судей ФИО3, ФИО5, ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), имеет два аспекта.

Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения настоящего дела судьями <адрес>, и, как следствие, законные основания для изменения его территориальной подсудности, поскольку рассмотрение настоящего дела судьями <адрес> не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей <адрес> дело N об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит передаче на рассмотрение по существу мировому судье <адрес>, который географически расположен на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами от места нахождения совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.3, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело N об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по существу судье Кочубеевского районного суда <адрес>.

Судья А.И. Дубинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка