Решение от 24 июля 2014 года №15-11/2014

    Дело № 15-11/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года                                                                     г. Красный Кут
 
        Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Кутуковой Е.С.,
 
    заявителя Самохина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самохина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
установил:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 2 километре автодороги <адрес> водитель Самохин А.А. управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
        За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Самохин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
        С данным постановлением Самохин А.А. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить постановление мирового судьи. Не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 мин.. задержание проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, то есть освидетельствование проведено ранее чем задержание. В связи с вышеуказанным им заявлялось ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования отражены не полные сведения о приборе с помощью которого проводилось освидетельствование (не указан номер и дата последней поверки), что не позволяет определить каким именно прибором проводилось исследование. В протоколе не указано место совершения правонарушения. До проведения медицинского освидетельствования сотрудником ДПС в протоколе было вписано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС о причинах задержания транспортного средства под его управлением. В ходе проведения судебного заседания ему не было разъяснено право на защиту, отсутствовало время для подготовки защиты в суде. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, однако судом не установлено смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела.
 
        В судебном заседании Самохин А.А. доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине. В этот день его действительно останавливали сотрудники полиции, он проходило медицинское освидетельствование. Результаты освидетельствования вызывают сомнения, поскольку в акте медицинского освидетельствования отражены не полные сведения о приборе с помощью которого проводилось освидетельствование, что не позволяет определить каким именно прибором проводилось освидетельствование.
 
        Суд, выслушав Самохина А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалобу Самохина А.А. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания без изменения.
    Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.
 
        Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что Самохин А.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
    Вина Самохина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:
    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Самохин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов на 2 километре автодороги <адрес>, он управлял автомашиной <данные изъяты>. В своих объяснениях указал, что выпил <данные изъяты>, ехал домой (л.д. 3);
 
        актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Самохин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте(л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Самохин А.А. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 4);
 
        протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин. Самохин А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);
 
        актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Самохину А.А. установлено алкогольное опьянение (л.д.7).
 
        Довод Самохина А.А. о том, что им заявлялось ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 мин. задержание проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, в удовлетворении которого было отказано, суд находит необоснованными.
 
         Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Самохиным А.А. было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы документов на право проведения медицинской экспертизы Краснокутской МУЗ ЦРБ, врачом- хирургом ФИО1, разрешительную документацию на прибор, с помощью которого проводилось медицинская экспертиза. Указанное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, на основании установленных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что судебно-медицинская экспертиза документов не проводится, ходатайство заявлено с целью затянуть судебный процесс, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
 
        Довод Самохина А.А. о том, что в акте медицинского освидетельствования отражены не полные сведения о приборе с помощью которого проводилось освидетельствование (не указан номер и дата последней поверки), что не позволяет определить каким именно прибором проводилось исследование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании у мирового судьи, и при рассмотрении жалобы.
 
        Указанные доводы опровергаются предоставленными по запросу суда: свидетельством о поверке алкотектора <данные изъяты>, который поверен ДД.ММ.ГГГГ и годен до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленному свидетельству о поверке, Краснокутской ЦРБ принадлежит также анализатор паров этанола <данные изъяты>, других алкотекторов не имеется. Справкой <данные изъяты> №, согласно которой врач ФИО1 прошел обучение по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К медицинскому освидетельствованию допускается.
 
        Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Самохину А.А. установлено состояние опьянения.
 
        Довод Самохина А.А. о том, что в протоколе не указано место совершения правонарушения суд находит несостоятельными, т.к. согласно протоколу № об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), имеются сведения, что место нарушения - «на 2 километре автодороги <адрес>» (л.д. 3).
 
        Довод Самохина А.А. о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС о причинах задержания транспортного средства под его управлением, является необоснованным.
 
        Отсутствие в административном деле рапорта не оказывает влияния на правильность вынесенных по делу судебных постановлений ввиду того, что нормами КоАП РФ не регламентировано обязательное наличие такого рапорта в материалах дела, так же как и порядок его составления.
 
        Также необоснованным является довод Самохина А.А. о том, что в ходе проведения судебного заседания ему не было разъяснено право на защиту, отсутствовало время для подготовки защиты в суде. Так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Самохину А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 18). Также согласно заявлению Самохин А.А. был ознакомлен с материалами, имеющимися в деле ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
        Доводы жалобы о том, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, однако судом не установлено смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела, несостоятельны и не могут повлечь изменение постановления и смягчении наказания на основании следующего.
 
    Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в ст. 4.2 КоАП РФ.
 
        Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
 
        Административное наказание в отношении Самохина А.А. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
 
    По своему виду и размеру назначенное Самохину А.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Наличие <данные изъяты> детей не предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ, как смягчающее обстоятельство. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе сведений о наличии <данные изъяты> детей, не усматривается.
 
    Таким образом, в суде установлен факт совершения Самохиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. Самохин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 2 километре автодороги <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Самохину А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> не имеется.
    Назначенное ему мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому жалобу Самохина А.А. необходимо оставить без удовлетворения.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
        постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Самохину А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Самохина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
 
        Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья .
 
    .
 
    .