Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 14АП-9991/2019, А66-1157/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А66-1157/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 12 ноября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Валентина Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу N А66-1157/2019 (судья Рощина С.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Помозова Людмила Федоровна (адрес: город Тверь; ОГРНИП 304691227800019, ИНН 691200595223; далее - предприниматель Помозова Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Валентину Анатольевичу (адрес: город Тверь; ОГРНИП 308695228300063, ИНН 690310106201; далее - предприниматель Соловьев В.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 399 517 руб. 15 коп., в том числе, 885 000 руб. основного долга, 360 410 руб. пеней, 108 344 руб. 06 коп. коммунальных платежей, 45 763 руб. 09 коп. пеней (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель Соловьев В.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Также предприниматель Соловьев В.А. ходатайством просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на не надлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресу регистрации: г. Тверь, ул. Александра Попова, (далее - личные данные), фактически не проживает.
Предприниматель Помозова Л.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, поскольку в соответствии с условиями заключенного с предпринимателем Соловьевым В.А. договора от 14.07.2016 предусмотрена обязанность для сторон по уведомлению об изменении адреса или фактического местонахождения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в ходатайстве, жалобе, отзыве на них, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 04.06.2019, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истекает 04.07.2019.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 23.09.2019, то есть с пропуском срока на обжалование (л.д. 145, 146, 147).
Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Апелляционная инстанция полагает, что правовых снований для восстановления пропущенного срока не имеется. Указанная подателем апелляционной жалобы причина пропуска срока уважительной не является в силу следующего.
Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Разъяснения применения вышеназванных правовых норм приведены в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).
При этом согласно пункту 17 названого Постановления, в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.
Согласно пункту 14 Постановления N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), как на дату направления истцом претензии ответчику, иска (28.01.2018), принятия его судом (06.03.2019), так и на момент принятия судом решения (04.06.2019), ответчик бы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием адреса местонахождения: 170028, город Тверь, улица Александра Попова (далее - личные данные).
Как видно из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 06.03.2019, о назначении дела к судебному разбирательству от 01.04.2019, направлены ответчику по адресу его регистрации согласно установленным сведениям из ЕГРИП, возвращены в суд с отметками органа почтовой связи: "Истек срок хранения".
Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Кроме того, согласно выписке Соловьев В.А. свою деятельность индивидуального предпринимателя не прекратил.
Ссылка на то, что податель жалобы с 2012 года по месту регистрации не проживает, не принимается во внимание, поскольку соответствующих изменений в ЕГРИП он не внес, несмотря на то, что его статус индивидуального предпринимателя не прекращен, при этом внесение таких изменений для него является обязательным в силу закона и носит заявительный характер.
При заключении спорного договора аренды от 14.07.2016 предпринимателем Соловьевым В.А. также указан адрес: город Тверь, улица Александра Попова (далее - личные данные). В нарушение условий заключенного договора от 14.07.2016 предприниматель Соловьев В.А. обязанность по уведомлению стороны об изменении адреса или фактического местонахождения не исполнил.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении предприятия Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.
Запрашиваемые апелляционным судом определением от 10.10.2019 сведения с указанием уважительных причин пропуска срока, а также о том, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, податель жалобы не представил.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он не обладал информацией об инициировании в отношении него судебного разбирательства в связи с тем, что не проживал по месту регистрации, подлежит отклонению.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно указал в решении на надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусмотрена возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Таким образом, в арбитражном процессе реализуется принцип диспозитивности и означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Соловьев В.А. надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте рассмотрения дела, а также о принятом по делу решении.
При этом суд первой инстанции располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении ответчика и правомерно в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принимает во внимание, что о наличии решения по настоящему делу ему было известно, по крайней мере, с 29.08.2019, поскольку ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела (л.д. 125), между тем апелляционную жалобу предприниматель направил в суд только 23.09.2019.
Поскольку ответчик в ходатайстве не привел каких-либо иных доводов, подтверждающих, что он по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права, вопреки его воле, была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений действующее процессуальное законодательство не допускает.
Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказывает в его восстановлении.
Согласно пункту 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Соловьева В.А.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Соловьеву Валентину Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьева Валентина Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу N А66-1157/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Ю.В. Зорина
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
