Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 14АП-9978/2020, А05-5497/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А05-5497/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года по делу N А05-5497/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1132901012529, ИНН 2901243362; 671023, Республика Бурятия, Тункинский район, поселок Аршан, улица Вересова, дом 98а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к арбитражному управляющему Кокорину Евгению Николаевичу о взыскании 84 140 руб. убытков, которые возникли у истца в связи с исполнением решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.04.2019 по делу N 2-127/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зубр" (далее - ООО ЧОП "Зубр"), Некрылов Евгений Игоревич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- суд неправильно истолковал требования истца и неправильно определилобстоятельства, подлежащие выяснению;
- истец ссылался на положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако суд не только не применил подлежащую применению указанную норму права, но и вообще уклонился от оценки доводов истца в этой части. Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось в передаче им ключей и автомобиля Некрылову Е.И., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба третьему лицу;
- факт передачи конкурсным управляющим ключей и автомобиля вышеуказанному лицу установлен решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.12.2019 по делу N 2-5210/2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства Общества определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017 по делу N А05-3556/2016 конкурсным управляющим назначен Кокорин Евгений Николаевич.
Определением от 26.07.2016 суд прекратил производство по делу о банкротстве N А05-3556/2016, признав удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов Общества.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества Общества, последнему причинены убытки вследствие исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.04.2019 по делу N 2-127/2019.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.04.2019 по делу N 2-127/2019 установлено, что 03.07.2018 гражданин Некрылов Е.И., управляя принадлежащим Обществу автомобилем Renault Logan-SR, госномер Н 833 ОА 29, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для автомобиля "Хонда", госномер К 797 РС 29, и своими действиями причинил указанному автомобилю механические повреждения, а его собственнику Кузенкову А.А. имущественный ущерб.
Решением суда по вышеуказанному делу с Общества как собственника автомобиля взыскано в пользу Кузенкова А.А. 84 100 руб., в том числе 63 000 руб. материального ущерба, 3 000 руб. расходов на проведение оценки и 2 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу собственника автомобиля "Хонда" Кузенкова А.А.; в пользу эксперта ИП Короткова А.А. взыскано 16 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Решение суда вступило в законную силу и исполнено истцом в полном объеме (инкассовые поручения от 06.06.2019 на сумму 16 000 руб., от 19.07.2019 на сумму 63 000 руб., от 03.06.2019 на сумму 5 180 руб.).
В обоснование довода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества общества истец указывает на выводы в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.12.2019 по делу N 2-5210/2019.
Как следует из решения суда по делу N 2-5210/2019, Плотников Ю.В. обратился к Обществу с иском о взыскании морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 17.07.2018 с участием и по вине Некрылова Е.И. Суд в иске к Обществу отказал на том основании, что владельцем источника повышенной опасности, автомобиля Renault Logan-SR, госномер Н 833 ОА 29, являлся на момент ДТП Некрылов Е.И., которому конкурсный управляющий Кокорин Е.Н. добровольно передал принадлежащий Обществу автомобиль с ключами и регистрационными документами.
Суд первой инстанции заявленные требования по настоящему делу признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Так как при рассмотрении дела N 2-127/2019 в Октябрьский районный суд не представлены доказательства владения Некрыловым Е.И. автомобилем Общества по состоянию на 03.07.2018 на каком-либо законном основании (указанный гражданин с Обществом в трудовых отношениях никогда не состоял, каких-либо гражданско-правовых договоров между Обществом и Некрыловым Е.И. также не заключалось), то суд взыскал ущерб с Общества, как собственника транспортного средства.
Как следует из возражений истца от 19.10.2020 на отзыв ответчика, Некрылов Е.И. был сотрудником ООО ЧОП "Зубр", которое оказывало Обществу охранные услуги на основании договора, заключенного конкурсным управляющим во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2018 по делу о банкротстве Общества (л. 50, 80 - 82).
Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что договор был заключен только на охрану недвижимого имущества Общества, которое было продано в апреле 2018 года, то есть до ДТП 03.07.2018, так как в порядке статьи 65 АПК РФ истец в суды первой и апелляционной инстанции не представил допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного довода.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между двумя первыми элементами.
Выводы суда по делу N 2-5210/2019 правового значения для настоящего дела не имеют, так как относятся к обстоятельствам иного ДТП 17.07.2018. Кроме того в указанном судебном акте нет информации когда конкурсный управляющий передал автомобиль Некрылову Е.И. и чем это подтверждается.
Апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества (противоправное поведение), что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года по делу N А05-5497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
А.Я. Зайцева
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
