Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-9964/2020, А05-8118/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А05-8118/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" и индивидуального предпринимателя Проворова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2020 года по делу N А05-8118/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 209, оф. 404; ОГРН 1142901011032; ИНН 2901252374; далее - ООО "Энергосфера", Общество, должник).
Определением суда от 04.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением суда от 05.04.2019 ООО "Энергосфера" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.
Конкурсный управляющий должника 21.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых должником в пользу индивидуального предпринимателя Проворова Владимира Сергеевича за период с 06.06.2017 по 07.05.2018 в общей сумме 5 393 836 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Проворова В.С. в пользу должника 5 393 836 руб.
Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился 06.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых должником в пользу индивидуального предпринимателя Проворова В.С. за период с 27.04.2018 по 27.06.2018 в общей сумме 1 483 254 руб. 59 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Проворова В.С. в пользу должника 1 483 254 руб. 59 коп.
Определением суда от 31.07.2020 года данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ОГРН 1042900022384; адрес: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 21), индивидуальный предприниматель Немченя Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (ОГРН 1042900002221; адрес: 163045, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 157, корп. 1), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро проект" (ОГРН 1082901005175; адрес: 163045, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 157, корп. 1).
Определением суда от 05.11.2020 признан недействительным платёж в сумме 355 000 руб., совершённый 29.03.2018 ООО "Энергосфера" в пользу индивидуального предпринимателя Проворова В.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Проворова В.С. в пользу ООО "Энергосфера" 355 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением в части отказа в признании недействительными платежей от 27.04.2018 N 145 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2018 N 168 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2018 N 97 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2018 N 201 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2018 N 208 на сумму 100 000 руб., от 25.05.2018 N 621 на сумму 150 000 руб., от 28.05.2018 N 624 на сумму 200 000 руб., от 29.05.2018 N 215 на сумму 35 000 руб., от 01.06.2018 N 110 на сумму 23 000 руб., от 14.06.2018 N 117 на сумму 235 619 руб. 93 коп., от 26.06.2018 N 252 на сумму 100 000 руб., от 26.06.2018 N 580 на сумму 177 997 руб., от 27.06.2018 N 254 на сумму 61 637 руб. 66 коп., от 10.04.2018 N 203 на сумму 10 000 руб., от 12.04.2018 N 205 на сумму 9 000 руб., от 13.04.2018 N 206 на сумму 18 000 руб., от 16.04.2018 N 210 на сумму 30 000 руб., от 18.04.2018 N 216 на сумму 115 000 руб., от 20.04.2018 N 230 на сумму 10 000 руб., от 28.04.2018 N 249 на сумму 9 000 руб., от 04.05.2018 N 257 на сумму 75 000 руб., от 07.05.2018 N 260 на сумму 4 900 руб. не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, указанные платежи необходимо расценивать как единую цепочку сделок, направленную на предпочтительное удовлетворение требований дружественного должнику кредитора.
Индивидуальный предприниматель Проворов В.С. также с судебным актом не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания недействительным платежа, совершённого 29.03.2018 в сумме 355 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемые платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности для исполнения обязательств по договорам подряда. Указывает, что ранее являлся участником ООО "Энергосфера", однако в феврале 2016 года им подано заявление о выходе из состава участников Общества. До июня 2017 года он был трудоустроен в ООО "Энергосфера", однако полагает, что сам факт трудоустройства не свидетельствует о безусловной осведомлённости о хозяйственной деятельности Общества.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.06.2017 по 07.05.2018 с расчётного счёта должника на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Проворова В.С. перечислялись денежные средства с назначением платежа "за аренду техники" в общей сумме 5 389 736 руб.
Кроме того, в период с 27.04.2018 по 27.06.2018 третьими лицами по распоряжениям должника в пользу индивидуального предпринимателя Проворова В.С. перечислены денежные средства в общей сумме 1 483 254 руб. 59 коп. с назначением "за услуги по договорам от 05.06.2017, от 28.10.2017, от 27.12.2017".
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящими заявлениями об оспаривании сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю Проворову В.С. денежных средств.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).
Из смысла приведённой нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Вместе с тем, реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчик (арендодатель) и должник (арендатор) заключили 05.06.2017, 04.07.2017 и 28.10.2017 договоры аренды транспортного средства с экипажем.
По указанным договорам аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное пользование, оказать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договорами.
По договору аренды от 05.06.2017 должнику предоставлены транспортные средства УАЗ 390945, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак М 527 НТ 29, и ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 225 УУ 29.
Стоимость аренды каждого автомобиля установлена в размере 1 200 руб. в час.
Договор аренды расторгнут соглашением от 02.07.2018.
За период с 05.06.2017 по 30.06.2018 оказаны услуги стоимостью 4 920 000 руб., о чём сторонами подписаны соответствующие акты.
По договору аренды от 04.07.2017 должнику предоставлено транспортное средство BMW 325i, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак М 282 ЕМ 29.
Стоимость арендной платы по договору установлена в размере 60 000 руб. в месяц.
Договор аренды расторгнут соглашением от 30.09.2019. Сторонами подписан акт от 09.08.2017 на сумму 60 000 руб.
По договору аренды от 28.10.2017 должнику предоставлено транспортное средство УАЗ 374195-05, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак М 371 КМ 29.
Стоимость аренды по договору установлена в размере 1 200 руб. в час.
Договор аренды расторгнут соглашением от 29.06.2018. За период с октября 2018 года по 30 июня 2018 года оказаны услуги стоимостью 1 446 786 руб., о чём сторонами подписаны соответствующие акты.
Кроме того, ответчик (арендодатель) и должник (арендатор) заключили 27.12.2017 договоры аренды техники без экипажа.
По условиям договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора технику - экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 315 SK, 2014 года выпуска, без предоставления услуг по управлению и техническому содержанию техники.
Стоимость пользования имуществом по договору составляет 300 000 руб. в месяц.
По акту приёма-передачи от 27.12.2017 техника передана должнику, по акту приёма-передачи от 07.07.2018 техника возвращена ответчику. С декабря 2017 года по июль 2018 года арендная плата составила 1 916 142 руб., о чём подписаны соответствующие акты.
Оплата арендной платы произведена полностью, что подтверждается актом сверки расчётов.
Помимо указанных договоров и актов, отношения сторон по аренде техники подтверждаются представленными в материалы дела ежемесячными актами, путевыми листами, сведениями о водителях, которые управляли техникой, в том числе приказами о приёме водителей на работу и об увольнении, водительскими удостоверениями, справками об их доходах по форме 2-НДФЛ, расчётами по страховым взносам, отражающими персонифицированные сведения о застрахованных лицах.
Определением суда от 21.07.2020 ответчик признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Вместе с тем, как верно отметил суд, сам по себе факт заключения договора аренды с заинтересованным лицом не свидетельствует о том, что платежи, совершённые по такому договору, являются недействительными.
Доказательств, свидетельствующих о мнимом или притворном характере оспариваемых платежей, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестности сторон оспариваемой сделки, им также не доказано, что стороны намеревались причинить вред другим лицам.
В свете изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, с которыми статьи 10, 168 и 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 Постановления N 63).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно пункту 9.1. Постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.
Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи в общей сумме 370 000 руб. (в том числе платежи от 06.06.2017, 04.07.2017, 11.07.2017, 18.07.2017, 09.08.2017) совершены в период с 07.09.2015 по 07.09.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 07.09.2018. Таким образом, указанные платежи могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из бухгалтерского баланса стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 17 846 тыс. руб., а размер кредиторской задолженности не превышал 5 000 тыс. руб.; стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 26 551 тыс. руб., а размер его обязательств на эту же дату составлял 25 016 тыс. руб. Таким образом, размер обязательств должника не превышал стоимость его активов, в связи с чем должник не отвечал признаку недостаточности имущества.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств тому, что на момент совершения оспариваемых платежей (с 07.09.2015 по 07.09.2017) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.
Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказано одно из обстоятельств совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания недействительными платежей на сумму 370 000 руб., совершённых 06.06.2017, 04.07.2017, 11.07.2017, 18.07.2017, 09.08.2017, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
В период с 07.09.2017 по 07.03.2018 (не позднее чем за один год и не ранее чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве) совершены платежи на общую сумму 3 998 836 руб.
Следовательно, указанные платежи совершены в периоды подозрительности, установленные статьёй 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции верно указано, что доказательств тому, что в период с 07.09.2017 по 07.03.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что должник не осуществлял права владения и пользование предоставленной ему техникой, также не имеется. Доказательства несоответствия размера арендной платы, установленной в договорах аренды техники, рыночной стоимости арендной платы в материалы дела не представлены.
Вследствие вышесказанного, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что цена или иные условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых совершены аналогичные сделки, не представлено, наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания недействительными платежей, совершённых в период с 07.09.2017 по 07.03.2018 на сумму 3 998 836 руб., не доказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
В период с 07.03.2018 по 07.09.2018 (за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве) совершены платежи на общую сумму 2 504 154 руб. 59 коп.
Указанные платежи могут быть оспорены как на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 Постановление N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Исходя из смысла положений статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве вывод о неплатежеспособности или о несостоятельности должника может быть сделан лишь в случае, если должником не осуществляются расчёты с кредиторами на значительные суммы в течение продолжительного периода времени либо если имущества должника недостаточно для расчётов с его кредиторами, в том числе расчёты невозможны за счёт прибыли, получаемой от хозяйственной деятельности.
При этом наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.
Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В материалах дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 по делу N А05-8903/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТТРЕЙД" (далее - ООО "СТАНДАРТТРЕЙД") взыскано 8 806 000 руб. 12 коп. долга, 608 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 924 630 руб. 01 коп. неустойки. Решение вступило в законную силу 04.04.2018.
Следовательно, после вступления в законную силу решения суда (04.04.2018) платежи в пользу ответчика совершались при наличии не исполненных обязательств перед ООО "СТАНДАРТТРЕЙД".
Если бы задолженность должника перед ответчиком не была погашена, требования ответчика подлежали удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, до совершения платежей требования ответчика относились бы к третьей очереди реестра требований кредиторов и считались бы неисполненными, удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
При таких обстоятельствах, поскольку при совершении оспариваемых сделок нарушена установленная Законом о банкротстве очерёдность, то в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности согласно Закону о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий оспаривает действия по проведению платежей, то для признания их недействительными необходимо доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами. Определением суда от 21.07.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу, ответчик признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное).
Не могут быть отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 стоимость его активов составила 26 990 тыс. руб., соответственно 1 % от указанной стоимости активов составляет 269 990 руб.
На сумму, превышающую 1 % от балансовой стоимости активов должника, совершён только платёж 29.03.2018, которым ответчику перечислено 355 000 руб.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии основания для признания недействительным платежа, совершённого 29.03.2018 на сумму 355 000 руб.
Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Остальные платежи совершены на суммы менее 1 % от балансовой стоимости активов должника, без просрочки или с незначительной просрочкой, в связи с чем они относятся к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления в остальной части, поскольку остальные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Вопреки аргументам апеллянта, оснований для квалификации оспоренных платежей в качестве единой сделки не имеется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть полученные по спорной сделке денежные средства в размере 355 000 руб. должнику.
Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.
Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Несогласие заявителей с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении жалоб отказано и при принятии их к производству должнику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возлагаются на должника.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2020 года по делу N А05-8118/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" и индивидуального предпринимателя Проворова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН 1142901011032; ИНН 2901252374; адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 209, оф. 404) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
