Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-996/2020, А05-13107/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А05-13107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалёва Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по делу N А05-13107/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Ергина Лариса Петровна (ОГРН 304290135300301) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фалёву Сергею Александровичу (ОГРН 318290100040231) о взыскании 417 172,31 руб. долга за поставленный товар, 124 077,39 руб. неустойки за период с 13.06.2019 по 25.10.2019.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2019 иск удовлетворён частично, с предпринимателя Фалёва С.А. в пользу предпринимателя Ергиной Л.П. взыскано 417 172,31 руб. основного долга, 62 038,70 руб. неустойки за период с 13.06.2019 по 25.10.2019. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Предприниматель Фалёв С.А. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканной неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору поставки от 05.04.2019 N 32-19 предприниматель Ергина Л.П. (поставщик) обязалась передавать в собственность, а предприниматель Фалёв С.А. (покупатель) - принимать и оплачивать товар по количеству, ассортименту и цене в соответствии с универсальным передаточным документом.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора при условии предварительной оплаты покупатель осуществляет оплату за товар до его отгрузки; при условии отсрочки платежа покупатель осуществляет оплату в течение 14 календарных дней с момента поставки.
Предприниматель Ергина Л.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя Фалёв С.А. долга по оплате товара, поставленного в период с мая по июнь 2019 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности универсальными передаточными документами (листы дела 15-27). Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 8.2 договора в сумме 62 038,70 руб. за период с 13.06.2019 по 25.10.2019.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.
Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Ответчик не представил документы об уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому она взыскивается с него в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по делу N А05-13107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалёва Сергея Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалёва Сергея Александровича (ОГРНИП 318290100040231, ИНН 290301778478) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
