Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-9947/2021, А66-11552/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А66-11552/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу N А66-11552/2021,
установил:
акционерное общество "Торговый дом "Русский холодъ" (ОГРН 1052201906657, ИНН 2221069438; адрес: 188641, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Ковалева, улица Поперечная, дом 15, кабинет 3226 (28); далее - АО "ТД "Русский холодъ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Конаковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 171254, Тверская область, город Конаково, улица Первомайская, дом 20а; далее - отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - УФССП, управление), судебному приставу-исполнителю отделения Хисамутдиновой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 21.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 24.09.2020 серии ФС N 024408758, применении последствий недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - Сабирова Наталья Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу N А66-11552/2021 АО "ТД "Русский холодъ" восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения Хисамутдиновой Н.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.12.2020 по исполнительному листу от 24.09.2020 серии ФС N 024408758. Заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе не были указаны дата и место рождения, дата и место государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил процессуальный срок на обжалование, так как, по его мнению, уважительных причин обществом не приведено.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Отделение и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу УФССП не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего 14.08.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36595/2020, которым с индивидуального предпринимателя Сабировой Натальи Сергеевны в пользу АО "Торговый дом "Русский Холодъ" взыскано 25 048 руб. 32 коп. задолженности по договору от 05.03.2019 N РХ/0389, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 24.09.2020 серии ФС N 024408758.
Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель 21.12.2020 со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 31 Закона исполнительном производстве вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Не согласившись с этим постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, при этом при обращении в суд заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование и правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указало на получение оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя 30.12.2020.
В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным Федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.
Причины, приведенные обществом, признаны судом уважительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Кроме того, из положений пункта 1 статьи 11, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обоснованности ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 31).
В статье 31 Закона N 229-ФЗ закреплен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.12.2020 не отражено, что конкретно послужило основанием для его вывода о наличии установленного пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного постановления.
Из заявления общества, а также позиций ответчиков суд первой инстанции установил, что фактически основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило отсутствие в исполнительном документе даты и места рождения должника.
Действительно, подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Вместе с тем в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, иные сведения.
Кроме того, исполнительный лист серии ФС N 024408758 содержит сведения об индивидуальном идентификационном номере и основном государственном регистрационном номере должника, а также о дате его регистрации в ЕГРИП и адресе как места жительства, так и места осуществления деятельности.
Наличие указанных сведений в исполнительном документе, позволяющих идентифицировать должника, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.
Само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.
В данном случае такими сведениями является ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые указаны в исполнительном листе.
Судебный пристав-исполнитель может в ходе осуществления исполнительных действий, на основании сведений о ИНН, ОГРНИП, месте жительства, идентифицировать должника, а в случае затруднения получить его персональные данные и объяснения в соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ и статьей 64 Закона N 229-ФЗ.
В связи с этим следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствовало фактическим обстоятельствам, существовавшим на момент предъявления исполнительного документа, поскольку сведения, позволяющие идентифицировать должника, были указаны.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе управления аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу N А66-11552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
