Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №14АП-9944/2020, А13-19015/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А13-19015/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" Сальникова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу N А13-19015/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Локотрейдинг" (адрес: 115184, Москва, улица Большая Татарская, дом 35, строение 7-9, помещение I, комнаты 23-28, этаж 3; ИНН 7727767073, ОГРН 1117746966754; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" (адрес: 162511, Вологодская область, район Кадуйский, рабочий поселок Кадуй, улица Советская, дом 14, помещение 15; ИНН 3510008524, ОГРН 1103536001095; далее - Комбинат) о взыскании 67 070 197 руб. 53 коп. убытков, причиненных в результате уничтожения имущества, арендованного ответчиком на основании договора аренды имущества, зданий (сооружений) от 06.10.2018 N 06/10/2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191123, Санкт-Петербург, набережная Воскресенская, дом 10, литер А; ИНН 7825479429, ОГРН 1027809169629), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление).
Решением суда от 19.06.2020 иск удовлетворен.
Временный управляющий Комбината Сальников Анатолий Николаевич (далее - Сальников А.Н.) с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Стороны являются заинтересованными лицами и действуют в целях создания дебиторской задолженности. На момент пожара, взыскания убытков и возбуждения дела о банкротстве Общество входило с Комбинатом в группу лиц по пунктам 1 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Участниками Общества являлись: компания FAZIHA INVESTMENTS LIMITED (доля в уставном капитале 98%) - до июля 2020 года, и Соколовский Андрей Евгеньевич (2%) - до января 2020 года. С 2013 года участниками Комбината выступают INTERNATIONAL ESTATE s.r.o. (доля в уставном капитале 92%) и Редков Владимир Александрович (8%). Указанные иностранные организации полностью TOSELO IN-VESTMENT LIMITED. Все документы об ущербе составлены без споров, в отзыве Комбинат признал иск. Вместе с тем, принадлежность имущества истцу, объем нанесенного пожаром ущерба и действительность договора аренды вызывают сомнения. Согласно сведениям Росреестра из уничтоженных объектов недвижимости за Обществом зарегистрированы здание главного корпуса (здание цеха ФШБ) и газопровод высокого и низкого давления, протяженностью 642 м. В 2012 году Комбинат получил разрешение (RU 355111010340) на реконструкцию: этап 1 - здания главного корпуса (здание цеха ФШБ) в поселке Кадуй. Пристройка под сушильное отделение, участка сортировки, упаковки и обрезки. Этап 2 - строительство газопровода высокого и низкого давления (газоснабжение сушилки) сроком до 15.09.2013, в дальнейшем срок разрешения ежегодно продлевался, последний раз - до 15.09.2019. Имущество, поврежденное при пожаре (кроме здания главного корпуса и газопровода высокого и низкого давления, протяженностью 642 м) принадлежало Комбинату. Поскольку цех снесен до вынесения решения, это сделало невозможным проведение экспертизы о размере фактического ущерба. Существование остальных объектов и их стоимость не доказано: паропровод, электрические сети и системы пожаротушения являются неотъемлемой частью здания, не ставятся на бухгалтерский учет отдельно. Договор аренды имущества, зданий (сооружений) от 06.10.2018 N 06/10/2018 является мнимой сделкой. Общая балансовая стоимость переданного по договору аренды имущества составляет 81 249 427 руб. 19 коп. (приложение 1). По данным баланса Общества за 2018 год размер всех его основных средств составляет 63 227 000 руб. По данным баланса Комбината за 2018 арендованные основные средства составляют 7 040 000 руб. Согласно сведениям Гостехнадзора, сообщению в федресурсе, в 2018 году Комбинат владел двумя единицами транспортных средств на основании договоров лизинга. Именно это имущество отражено в его балансе. Организации не учитывали аренду уничтоженного имущества в своей бухгалтерской отчетности.
Определением от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021. Определением от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) рассмотрение жалобы отложено на 16.02.2021 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 18.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) рассмотрение жалобы отложено на 18.03.2021.
В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Истец в отзыве на жалобу, в дополнении к отзыву возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе со ссылкой на отмену определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 по делу N А13-1131/2020 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Сальникова А.Н. в качестве временного управляющего Комбината.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 150, 265 АПК РФ, поскольку постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А13-1131/2020, которым отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020, обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, определением от 10.03.2021 кассационная жалоба арбитражного управляющего Сальникова А.Н. оставлена без движения до 16.04.2021. Кроме того, апелляционный суд полагает, что в данном случае с апелляционной жалобой обратился Сальников А.Н. не как физическое лицо, а как арбитражный управляющий Комбината, в отношении которого в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело о признании его (Комбината) несостоятельным (банкротом). Более того, жалоба принята апелляционной инстанцией в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Поэтому смена арбитражного управляющего не является процессуальным основанием для прекращения производства по жалобе.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву, дополнительных доказательствах, представленных в апелляционный суд, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Комбинат (арендатор) заключили договор аренды имущества, зданий (сооружений) от 06.10.2018 N 06/10/2018.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора здания (сооружения) и оборудование для использование их в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор принял на себя обязательство возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного имущества, если арендодатель докажет, что повреждение имущества произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора аренды.
В силу пункта 10.2 договор действует в течение 11 месяцев с 06.10.2018 по 05.09.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения своих обязательств сторонами по нему.
Имущество передано по акту приемки-передачи от 06.10.2018.
В здании цеха фанеры на территории Комбината по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, поселок Кадуй, улица Западная, дом 4, 05.08.2019 произошло возгорание, в результате которого уничтожены арендуемые ответчиком объекты производственного назначения, а именно: здание главного корпуса (здание цеха ФШБ) балансовой стоимостью по данным бухгалтерского учета 9 778 793 руб. 80 коп.; пристройка к главному корпусу балансовой стоимостью по данным бухгалтерского учета 201 513 руб. 80 коп.; пристройка в осях балансовой стоимостью по данным бухгалтерского учета 185 001 руб. 20 коп.
По факту пожара Комбинат 16.08.2019 составил акт, согласно которому при первичном осмотре после пожара повреждено имущество, принадлежащее истцу: пристройка в осях, пристройка к главному корпусу, пристройка под сушильное отделение, участки обрезки сортировки и упаковки фанеры, паропровод ЦФ, здание главного корпуса (здание цеха ФШБ), система пожаротушения, водовод, водопровод цеха фанеры, запаечный станок, канализация, система водоочистки цеха фанеры, система отопления цеха фанеры, трубопровод сжатого воздуха, фанера ФОФ 2440х1220х18мм сорт 1/1 ламинированная.
В результате инвентаризации с участием представителей арендатора и арендодателя оформлены инвентаризационная опись от 12.08.2019 и сличительная ведомость результатов инвентаризации от 12.08.2019. Стороны определили размер ущерба на 67 070 197 руб. 53 коп. (пристройка в осях, пристройка к главному корпусу, пристройка под сушильное отделение, участки обрезки сортировки и упаковки фанеры, паропровод ЦФ, газопровод высокого и низкого давления 643, 34 м, сети электрические в ЦФ, здание главного корпуса (здание цеха ФШБ) 10492 кв.м, литера - А, этажность 2, система пожаротушения).
Общество 12.08.2019 направило Комбинату претензию с требованием возместить ущерб, причиненный пожаром.
Претензия оставлена Комбинатом без удовлетворения.
По расчету истца, размер убытков, причиненных в результате уничтожения имущества, арендованного ответчиком на основании договора аренды имущества, зданий (сооружений) от 06.10.2018 N 06/10/2018, составил 67 070 197 руб. 53 коп.
Считая, что ущерб возник по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Для установления обязанности лица возместить убытки необходимо установить состав гражданского правонарушения, то есть противоправные виновные действия лица, причинившие вред потерпевшему.
Из материалов дела видно, что в подтверждение права собственности утраченного и поврежденного имущества Общество представило документы, подтверждающие права собственности (свидетельства о государственной регистрации права).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2020, пожар возник в здании цеха фанеры на территории ответчика по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, поселок Кадуй, улица Западная, дом 4, по причине воспламенения горючих материалов в результате действия теплового источника, связанного с эксплуатацией технологического оборудования; развитию пожара способствовало скопление в цехе значительного количества легкогорючих и горючих материалов; на фрагментах медных проводников имелись признаки аварийного режима работы.
Как правильно указал суд первой инстанции, Комбинат как арендатор спорного имущества несет ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению нормального функционирования оборудования, проведению противопожарных мероприятий. Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены.
При этом суд указал, что Комбинат должен соблюдать инструкцию о мерах пожарной безопасности в арендуемых помещениях, являющуюся приложением 3 к договору, а также инструкцию о мерах электробезопасности в помещениях (приложение 4), с которыми ознакомлен под роспись.
Поскольку факт причинения убытков истцу в результате пожара и их размер установлен в ходе рассмотрения спора и сторонами не оспаривается, доказательств иного ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины Комбината в произошедшем пожаре и причинно-следственной связи между его действиями и возникшим у Общества ущербом.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о злоупотреблении со стороны истца, о признании ответчиком иска, не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ доказательств в порядке статьи 10 ГК РФ податель жалобы не представил. При этом суд первой инстанции удовлетворил иск не потому, что ответчик его признал, а исходя из правовой оценки всех представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что следует из материалов дела, в том числе определений суда, а также из текста окончательного судебного акта, а именно текста обжалуемого решения.
Довод подателя жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему всех заявленных в иске объектов также не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, является фактически предположением без представления соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Сведений о том, что заявленное истцом имущество в части или полностью принадлежало ответчику, в материалах дела не имеется. Представленные в апелляционный суд документы, в том числе: разрешение на строительство, данные по балансовой стоимости, выписки из реестров, договоры подряда, акты, такие сведения не содержат. Указанные документы не подтверждают возникновение у ответчика права собственности как на часть заявленного в иске имущества, так и на все имущество. Кроме того, податель жалобы не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ему принадлежат на праве собственности пристройки, которые являются неотделимыми частями здания главного корпуса, либо такие сооружения, как: паропровод, электрические сети, система пожаротушения, инженерные сети внутри здания. Вместе с тем, истец в суде первой инстанции доказал факт возникновения у него права собственности на данное имущество, представив выписки из реестра, договоры и соглашения.
Довод подателя жалобы о недоказанности заявленного истцом размера ущерба опровергается материалами дела, документами по факту пожара, заключением по результатам расследования, актами, финансовыми документами, документами по балансовому учету, инвентарными карточками. При этом сами возражения подателя жалобы заявлены без подтверждающих документов.
Довод подателя жалобы о мнимости договора аренды, также не принимается во внимание, поскольку является недоказанным по правилам статей 65-68 АПК РФ. Ссылка подателя жалобы только на факт неоплаты арендных платежей не может служить основанием для признания договора таковым. Сведений о том, что договор признан недействительным по иным основаниям, также не представлено.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу N А13-19015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" Сальникова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
О.Б. Ралько
А.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка