Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года №14АП-9937/2019, А05-7972/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А05-7972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д., Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного Департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года по делу N А05-7972/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1172901009973, ИНН 2901287930; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 280, квартира 39; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1022900526505, ИНН 2926005793; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 139, корпус 3; далее - управление) об оспаривании решения ответчика от 26.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.01.2019 N 175 (далее - решение), а также о взыскании 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Решением суда от 12 сентября 2019 года требования истца удовлетворены.
Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Ссылаясь на законность оспариваемого истцом решения, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания его недействительным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2019 по результатам электронного аукциона истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 175 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик (общество) принял на себя обязательство по поставке бумаги для офисной техники формата А4, факс-бумаги для обеспечения государственных нужд в количестве, установленном приложением 1 к настоящему контракту, а заказчик (управление) обязался принять и оплатить поставленный товар.
Стоимость поставляемого товара составила 1 995 000 руб.
Порядок поставки определен в пункте 1.2 контракта. Так, первая половина товара должна быть поставлена в первом квартале 2019 года (январь), вторая половина - в третьем квартале 2019 года (июль).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.02.2019 истец направил ответчику гарантийное письмо исх. N 7, в котором указал на вынужденную задержку в исполнении контракта, вызванную нарушением договорных обязательств со стороны контрагентов, и на то, что поставка товара по контракту будет осуществлена до 29.03.2019.
В дальнейшем общество в письмах от 15.03.2019 и 18.03.2019 сообщило управлению о том, что поставка товара по контракту будет произведена с 18.03.2019 по 20.03.2019.
Общество 18.03.2019 осуществило попытку поставки товара ответчику, однако управление от приемки товара отказалось, сославшись на расторжение контракта.
Данный факт зафиксирован в акте от 18.03.2019.
Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик 19.02.2019 направил истцу претензию от 18.02.2019 N УСД-1/450 с требованием поставить половину объема товара.
Данная претензия 24.03.2019 возвращена ответчику организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения.
Управлением 26.02.2019 принято решение N УСД-1/549 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки товара.
Указанное решение 28.02.2019 размещено ответчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок и направлено истцу заказным письмом с простым уведомлением, получено обществом 19.03.2019.
В ЕИС в сфере закупок датой вступления в силу оспариваемого решения указано 12.03.2019.
По результатам рассмотрения представленных ответчиком сведений Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) вынесло решение от 29.03.2019 по делу N РНП-78-414/19 об отказе во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, установив отсутствие для этого соответствующих оснований.
Законность данного решения УФАС подтверждена в судебном порядке (дело N А56-72311/2019).
Общество обратилось в управление с просьбой отменить решение.
Отказ ответчика отменить решение послужил основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 450, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также учитывая выводы суда, сделанные при рассмотрении спора по делу N А56-72311/2019, требования истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается в материалах дела, оспариваемое в рамках настоящего спора решение вынесено управлением в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил нормы этого Закона.
Частью 9 статьи 95 данного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 13.7 заключенного сторонами контракта предусмотрено право управления в одностороннем порядке оказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ и в порядке, установленном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", контракт расторгнут заказчиком 12.03.2019 (дата вступления в силу оспариваемого решения).
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Из приведенной нормы следует, что для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения контракта достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого из перечисленных средств связи.
Согласно частям 13 и 14 названной статьи Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, датой расторжения контракта является 12.03.2019.
Между тем на указанную дату заказчик не обладал достоверной, надлежащей информацией о получении поставщиком решения от 26.02.2019.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое решение направлено истцу заказным письмом с простым уведомлением и получено им 19.03.2019.
Ссылка подателя жалобы на то, что почтовое отправление с указанным решением считается полученным обществом 01.03.2019, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что почтовое отправление ответчика 01.03.2019 только поступило в место вручения, полученная ответчиком информация о неудачной попытке вручения 01.03.2019 не могла достоверно свидетельствовать об отсутствии истца по его адресу. При этом вручение почтового отправления истцу состоялось лишь 19.03.2019.
В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения общества от получения корреспонденции, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что решение получено истцом ранее указанной даты.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка расторжения контракта, установленного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является обоснованным.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик, нарушив порядок расторжения контракта, не предоставил истцу возможность устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2019, за день до получения оспариваемого решения, истец проинформировал ответчика о том, что поставка товара по контракту будет осуществлена с 18.03.2019 по 20.03.2019.
При этом, как указано выше, обществом осуществлена попытка поставки товара, однако управление от приемки товара отказалось. Этот факт подтверждается актом от 18.03.2019 и подателем жалобы не оспаривается.
Таким образом, в данной ситуации истец попытался устранить нарушение еще до его уведомления об одностороннем отказе от контракта, то есть до момента вступления решения в силу.
В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно заключил, что управление обязано было исполнить предусмотренную частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обязанность по отмене решения, которое принято ответчиком в порядке, предусмотренном данным Законом.
Доводы подателя жалобы о существенности нарушений, допущенных истцом при исполнении контракта, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.
Эти доводы управления сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в рамках настоящего спора оспаривается решение управления, вынесенное в порядке, установленном статьей 95 Закона N 44-ФЗ, которая, по сути, предусматривает безусловную отмену такого решения в порядке, установленном частью 14 статьи 95 данного Закона.
С учетом изложенного следует признать, что заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебные расходы общества в размере 10 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора и правомерно распределены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года по делу N А05-7972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка