Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года №14АП-9935/2019, А13-8677/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N А13-8677/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года по делу N А13-8677/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МДМ" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Автоэстет" (ОГРН 1093528005317, ИНН 3528155505; адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Октябрьский, д.31) - публичного акционерного общества "Сбербанк России", требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов, на общество с ограниченной ответственностью "Спортстройиндустрия" с требованием в размере 14 120 317 руб. 99 коп., как требование, подлежащее удовлетворению после полного погашения требований публичного акционерного общества "Сбербанк России", об отказе в остальной части требований, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Диален", общества с ограниченной ответственностью "Диален Моторспорт", общества с ограниченной ответственностью "Диален М", общества с ограниченной ответственностью "МДМ", общества с ограниченной ответственностью "НПО-Спецсталь", Смирнова Дмитрия Геннадьевича, финансового управляющего имуществом Смирнова Дмитрия Геннадьевича Мерешкина Фёдора Николаевича, Куца Алексея Владимировича, финансового управляющего имуществом Куца Алексея Владимировича Рубцова Дмитрия Анатольевича, Счастной Татьяны Николаевны, финансового управляющего имуществом Счастной Татьяны Николаевны Медведевой Ларисы Юрьевны, Смирновы Ирины Анатольевны, финансового управляющего имуществом Смирновой Ирины Анатольевны Шабановой Екатерины Сергеевны.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 14.11.2019.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 11.10.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Определением суда от 15.11.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 13.12.2019.
Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, не исполнено.
Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Копия определения суда от 15.11.2019, направленная по указанному в жалобе адресу подателя, получена апеллянтом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 18.11.2019 N 16097141072660.
Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 16.11.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года по делу N А13-8677/2018 (номер производства 14АП-9935/2019) по указанному в жалобе адресу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
Судья
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка