Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2020 года №14АП-9934/2019, А05-7733/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2020 года Дело N А05-7733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от ответчика - Болоткина Н.А., представитель по доверенности от 13.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года по делу N А05-7733/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Карпогорская коммунальная электросеть" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443443, ИНН 2919000120; адрес: 164600, Архангельская область, район Пинежский, село Карпогоры, улица Победы, дом 26) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) о взыскании 2 900 руб. 81 коп. долга за услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии, оказанные в феврале 2019 года.
Определением суда от 18 июля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве указал, что согласно заключенному между сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола разногласий, являющиеся предметом рассмотрения требования истцом должны быть предъявлены непосредственно к потребителям
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, на что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает, что в силу пункта 7.14 договора от 01.10.2018 N 16-000229 (в редакции протокола согласования разногласий) истец вправе требовать расходы с потребителей, в отношении которых было введено ограничение режима потребления. Ссылается на соглашение об информационном взаимодействии, которым установлены иные расценки по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления, полагает, что расценки услуг истца по введению ограничению режима потребления должны соответствовать расценка других сетевых организаций, с которыми у ответчика заключены соответствующие договора. Настаивает на том, что стоимость услуг истца по введению режима ограничения режима потребления электрической энергии завышена.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года настоящая жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании в целом поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что признает за ответчиком обязанность по оплате расходов истца на введение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ответчика, но настаивала на том, что стоимость расходов завышена.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2018 N 16-000229 оказания услуг по передаче электрической энергии.
В пункте 3.3.10 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя приостанавливать в порядке, установленном правилами ограничения режима потребления, передачу электрической энергии потребителям путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и восстанавливать энергоснабжение данных лиц, в том числе путем выполнения заявок заказчика по осуществлению указанных мероприятий.
Согласно пункту 7.14 договора (в редакции протокола согласования разногласий) исполнить вправе требовать оплату услуг по введению режима ограничения потребления электрической энергии с потребителей и возобновлению подачи электрической энергии с потребителей.
Истец во исполнение обязательств по договору на основании заявок ответчика в феврале 2019 года оказал ему услуги по ограничению и возобновлению электроснабжения в отношении потребителей данной энергии.
В связи с оказанием данных услуг истец выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры на сумму 2 900 руб. 81 коп.
Поскольку ответчик по указанным счетам-фактурам оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Факт оказания услуг и отсутствие оплаты подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Также ответчик с учетом позиции его представителя в судебном заседании и действий после оказания услуг - направления истцу соглашения об информационном взаимодействии при введении режима потребления электрической энергии с приложением расценок оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению ее подача (л.д.146-151) не оспаривает свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг.
Соответственно, в силу статьи 70 АПК РФ в данной части обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции апелляционным судом не проверяются.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Данные доводы являются необоснованными.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Доводы апеллянта о том, что суд при вынесении оспариваемого решения не учел положения соглашения об информационном взаимодействии и стоимость оказания услуг по введению режима ограничения потребления электрической энергии, согласованную ответчиком с другими сетевыми организациями, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно документам, представленным с апелляционной жалобой, ответчик направил истцу данное соглашение 29 мая 2019 года До настоящего времени оно истцом не подписано. Соответственно, стоимость услуг между сторонами не согласована. Услуги по введению ограничению режима потребления фактически были оказаны ответчику в феврале 2019 года, следовательно, данное соглашение, как и условия договорных отношений ответчика с другими сетевыми организациями относительно стоимости услуг по введению режима ограничения потребления электрической энергии, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Более того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются. Поэтому доводы ответчика, основанные на указанных приложенных к жалобе документах, которые не были приобщены им в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком стоимость услуг по введению режима ограничения потребления электрической энергии по заявкам ответчика не была согласована сторонами в договоре, в такой ситуации стоимость услуг может определяться в порядке статьи 424 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств того, что указанная истцом стоимость услуг существенно отличается от стоимости других сравнимых услуг оказываемых истцом в той же местности другим организациям.
Размер расходов на оказание услуг определен истцом с разумной степенью достоверности, убедительных доказательств того, что он завышен и превышает необходимые для исполнения заказов ответчика затраты ответчиком не представлено.
Доводы о том, что расходы истца по введению режима ограничения потребления электрической энергии включены в тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, документально не подтверждены.
Позиция ответчика о том, что в состав затрат по введению режима ограничения потребления электрической энергии и возобновлению подачи электрической энергии не могли включаться расходы по заработной плате работникам и отчисления с заработной платы во внебюджетные фонды необоснованны, поскольку в момент выполнения работ по заказу ответчика работника истца не могли выполнять другие функции, которые были возложены на них по трудовому договору. Данная позиция соответствует судебной практике сложившейся по данному вопросу- постановление АС СЗО от 01 июня 2016 года по делу А42-1014/2015.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на получение с ответчика заявленной им стоимости за оказанные услуги.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное погашение задолженности платежным поручением от 29.07.2019 N 18791.
Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку на указанный факт ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, платежное поручение представил на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Платежное поручение от 29.07.2019 N 18791, судом апелляционной инстанции не принимается к рассмотрению на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются.
В случае если услуги в части действительно были оплачены, исполнение ответчиком обязанности по оплате, подлежит учету на стадии исполнения судебного решения.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года по делу N А05-8838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка