Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 14АП-9917/2021, А05-6966/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А05-6966/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2021 года по делу N А05-6966/2021,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1032902140370; ИНН 2922001815; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, раб. пос. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пуляеву Владимиру Васильевичу (адрес: Архангельская обл.; ОГРНИП 304290726400020; ИНН 292200098656; далее - Предприниматель) о взыскании 622 428 руб. 59 коп., в том числе:
- 621 722 руб. 23 коп., из которых 601 830 руб. платы за 2020 год за использование земельного участка с кадастровым номером 29:18:110501:17, расположенного по адресу Архангельская обл., Устьянский р-н, с/а Шангальская, д. Юрятинская, 19 892 руб. 23 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.12.2020 по 26.08.2021, а также процентов, начисленных, начиная с 27.08.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 601 830 руб. по день фактической уплаты долга;
- 706 руб. 36 коп. пеней, начисленных с 02.02.2021 по 11.05.2021 за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды земельных участков, в том числе 305 руб. 70 коп. - по договору от 23.09.2016 N 90, 165 руб. 57 коп. - по договору от 07.11.2016 N 102, 235 руб. 09 коп. - по договору от 26.04.2018 N 511.
Решением суда от 18 сентября 2021 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 449 руб. государственной пошлины по иску.
Предприниматель с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Комитету во взыскании с Предпринимателя 450 375 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 14 886 руб. 23 коп. процентов и процентов, начисленных на сумму долга в размере 601 830 руб. по ключевой ставке банка России, начиная с 27.08.2021 по день фактической уплаты долга. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об использовании Предпринимателем в течение 2020 года всего земельного участка сделан в отсутствие допустимых и достоверных доказательств. Считает, что истцом необоснованно произведен расчет неосновательного обогащения с 01.01.2020 исходя из площади всего земельного участка. По расчету Предпринимателя размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2020 году, подлежащий взысканию, составляет 151 454 руб. 93 коп., размер процентов - 5 006 руб.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой апеллянтом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 02.03.2017 Предприниматель является собственников следующих объектов недвижимости:
- ремонтной мастерской с котельной площадью 442, 6 кв. м с кадастровым номером 29:18:110501:307;
- складом площадью 150, 1 кв. м с кадастровым номером 29:18:110501:349;
- автомастерской площадью 1 022, 9 кв. м с кадастровым номером 29:18:110501:278;
- столовой площадью 78, 8 кв. м с кадастровым номером 29:18:110501:236.
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 29:18:110501:17 площадью 18 284 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2020. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.08.2001, относится к землям населенных пунктов, имеет виды разрешенного использования: "для производственной деятельности", "для размещения промышленных объектов".
Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 09.10.2020 о заключении договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 29:18:110501:17, ссылаясь на то, что на нем находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.
Письмом от 06.11.2020 N 4048 Комитет сообщил, что заключение договора аренды земельного участка является невозможным по причине того, что его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, предложил обеспечить проведение кадастровых работ, после чего вновь обратиться с заявлением о заключении договора аренды.
Представителем Комитета 07.12.2020 по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 29:18:110501:17 составлен акт, в котором зафиксировано, что на земельном участке располагаются принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимости, площадь земельного участка, занятого такими объектами недвижимости, составляет 1 694, 4 кв. м (пятно застройки), остальная площадь 16 589, 6 кв. м используется в производственной деятельности, в частности, под стоянку транспортных средств, иной техники, на земельном участке размещается вагончик шиномонтажа, пилорама, складируется древесина. Договор аренды земельного участка не заключен.
Предприниматель 23.12.2020 получил предостережение от 11.12.2020 N 857 об устранении нарушений земельного законодательства в виде использования земельного участка с кадастровым номером 29:18:110501:17 без оформления договорных отношений.
Кроме того, с сопроводительным письмом от 11.12.2020 N 856 Предпринимателю направлены и 23.12.2020 им получены расчеты платы за фактическое пользование указанным земельным участком.
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 29:18:110501:17 используется Предпринимателем без оформления договорных отношений, плата за использование указанного земельного участка не внесена, Комитет обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за 2020 год в сумме 601 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пеней, начисленных с 02.02.2021 по 11.05.2021 за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды иных земельных участков от 23.09.2016 N 90 (земельный участок с кадастровым номером 29:18:110501:179), от 07.11.2016 N 102 (земельный участок с кадастровым номером 29:18:110501:180), от 26.04.2018 N 511 (земельный участок с кадастровым номером 29:18:112401:196).
Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования Комитета правомерными.
Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента регистрации права собственности Предпринимателя на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, Предприниматель становится лицом, обязанным вносить арендную плату за использование земельного участка, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды.
Возражения Предпринимателя относительно площади земельного участка, за которую подлежит внесению плата, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Как следует из материалов дела, Предприниматель приобрел объекты недвижимости 02.03.2017. На момент приобретения и до настоящего времени объекты (за исключением здания столовой с 24.11.2020) находятся на земельном участке с кадастровым номером 29:18:110501:17.
К моменту приобретения Предпринимателем объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 29:18:110501:17 был поставлен на кадастровый учет 29.08.2001 и сформирован площадью 18 284 кв. м "для производственной деятельности", "для размещения промышленных объектов".
Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт обращения Предпринимателя в Комитет с заявлением от 09.10.2020 о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 29:18:110501:17 сроком на 49 лет под принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимости.
Более того, как указывает Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, соответствующий договор аренды сторонами заключен. Так, по договору от 19.10.2021 N 940 Предпринимателю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 29:18:110501:17, площадью 18 102 кв. м, с разрешенным использованием - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, с/а Шангальская, д. Юрятинская.
Договор N 940 подписан лично Предпринимателем, что подтверждает, что для использования его объектов требуется большая площадь, чем площадь под объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчика.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о волеизъявлении использовать и использовании Предпринимателем всей площади земельного участка, а не только непосредственно необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов.
Доказательств использования земельного участка в спорный период иными лицами в материалы дела не представлено.
Судом также установлено, что в мае 2021 года под зданием столовой из земельного участка с кадастровым номером 29:18:110501:17 был образован земельный участок площадью 182 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 29:18:110501:977. При этом само здание столовой площадью 78, 8 кв. м с кадастровым номером 29:18:110501:236 ранее было отчуждено Предпринимателем, переход права собственности зарегистрирован 24.11.2020.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что за период до 23.11.2020 (включительно) Предприниматель должен внести плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:18:110501:17 площадью 18 284 кв. м, а за период с 24.11.2020 - площадью 18 102 кв. м.
При этом, как правильно указал суд, Предприниматель имел возможность и не лишен в будущем права ходатайствовать о дальнейшем разделе земельного участка с кадастровым номером 29:18:110501:17 и образовании из него земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих Предпринимателю объектов.
С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Комитета о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В рассматриваемом случае расчет платы за использование земельного участка с кадастровым номером 29:18:110501:17 произведен Комитетом по формуле, предусмотренной Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (далее - Порядок N 190-пп), с применением ставки 18 %, установленной решением Собрания депутатов муниципального образования "Устьянский муниципальный район" от 20.12.2013 N 37 в редакции решения от 10.04.2015 N 220.
Представленный Комитетом расчет суммы долга судом проверен, признан верным.
В свете изложенного, поскольку Предприниматель в спорный период фактически пользовался земельным участком без внесения платы за пользование, суд правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.
В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 26.08.2021 в сумме 19 892 руб. 23 коп.
По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным.
При определении периодов начисления процентов Комитет руководствовался положениями пункта 19 Порядка N 190-пп, согласно которым арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.
Поскольку Предприниматель не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также правомерно удовлетворено судом.
В части взыскания 706 руб. 36 коп. пеней, начисленных с 02.02.2021 по 11.05.2021 за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды земельных участков, решение суда ответчиком не обжалуется.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке Предпринимателем обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2021 года по делу N А05-6966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляева Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
