Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-9898/2021, А66-2387/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А66-2387/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,
при участии от истца Байковой О.М. по доверенности от 01.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АДС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2021 года по делу N А66-2387/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АДС" (ИНН 6925008140, ОГРН 1086910000286, адрес: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, поселок Рыбзавода, дом 2Б; далее - УК) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; адрес: 115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности действовать в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 20.03.2017 N 6940100421 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) в части назначения учета при поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов по нормативу, начиная с 01.09.2020 и до внесения изменений в договор.
Решением суда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Апеллянт считает надлежащим избранный им способ защиты нарушенного права.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, УК (исполнитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 20.03.2017 N 6940100421 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) (далее - договор) и дополнительное соглашение 1 от 29.03.2018 к договору, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее - МКД), в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору.
В приложении 2 содержится перечень многоквартирных домов и указание на назначение учета - норматив (листы дела 20-21).
До сентября 2020 года разногласий относительно расчета объемов электроэнергии у сторон не имелось.
Как ссылается податель жалобы, начиная с сентября 2020 года гарантирующий поставщик выставил бухгалтерские документы для оплаты поставленной в МКД энергии на основании общедомовых показаний приборов учета (ОДПУ), не входящих в состав общего имущества МКД и не указанных в приложении 2, нарушив тем самым условия заключенного договора.
Из числа МКД, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии, прибором учета оборудован дом, расположенный по адресу: г. Калязин, ул. Тверская, д. 9, что также зафиксировано в приложении 2 к дополнительному соглашению 1 к договору.
В соответствии с условиями договора исполнитель регулярно передает показания ОДПУ по данному МКД.
Для МКД, не оборудованных ОДПУ, расчеты согласно договору производятся по нормативу.
Как указывает УК, Общество направило в адрес ответчика документы за сентябрь 2020 года (акт сверки, счет, счет-фактуру, акт первичного учета, акт приема-передачи), из которых следует, что гарантирующий поставщик в нарушение условий договора, по МКД, где объем электроэнергии на содержание общего имущества МКД определялся по нормативу, определилиную величину, отличную от норматива и от данных исполнителя. Аналогичная ситуация сложилась в октябре-декабре 2020 года.
Полагая, что гарантирующий поставщик, не исполняя обязанность в части определения объема электроэнергии по нормативу, нарушает условия заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Как видно из дела и доводов сторон, разногласий у сторон возникли в отношении порядка определения объема ресурса, поставленного в МКД.
Истец считает, что согласно договору Обществу обязано рассчитывать объем потребления на общедомовые нужды исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, ответчик считает, что в спорные периоды с сентября 2020 года объем потребления следует определять исходя из показаний, установленных в МКД.
Доводы УК не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществляется в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
По общему правилу, предусмотренному пунктами 42, 80 Правил N 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных также с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок расчета объема потребления предусмотрен Правилами N 354 и 124.
Как видно из дела, при заключении договора стороны руководствовались нормами названных Правил и предусмотрели в разделе 4 договора, что объем ресурса будет определяться по показаниям приборов учета (при их наличии), а при их отсутствии - расчетным способом (лист дела 17).
Из пояснений представителя истца следует, что при заключении договора в 2017 году и при оформлении приложения 2 к данному договору стороны исходили из того, что установленные в МКД приборы не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс; начисление энергопотребления исходя из показаний ОДПУ с сентября 2020 года обусловлено тем, что данные приборы признаны пригодными для таких расчетов.
Между тем, заявляя данный довод, УК не представила в материалы рассматриваемого дела доказательства, позволяющие установить, что спорные ОДПУ установлены до 2017 года, до момента заключения договора, а не в более поздний период.
При этом в случае установки ОДПУ и (или) ввода их в эксплуатацию в период действия договора, то есть после его заключения, в силу содержащихся в нем упомянутых выше условий оснований для непринятия показаний ОДПУ для расчетов за поставленный ресурс не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец документально не подтвердил обоснованность предъявленных им требований в рамках настоящего спора.
При этом как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на нормы, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, которые, как указал суд первой инстанции, не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом; истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате в той части, которая им не оспаривается; в случае взыскания платы в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дел N А66-1804/2021, А66-3052/2021, А66-9952/2021, А66-4306/2021 рассматриваются требования Общества о взыскании с УК задолженности за поставленный ресурс по спорным периодам.
Податель жалобы пояснил, что в рамках этих дел ему предъявлены требования о взыскании спорной разницы, образовавшейся в связи с начислением объема потребления по ОДПУ.
Таким образом, способ защиты, на который указал суд первой инстанции, реализован при рассмотрении указанных дел.
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2021 года по делу N А66-2387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АДС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
