Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-9896/2020, А66-741/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А66-741/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Беляковой Татьяны Васильевны представителя Максимова Н.В. по доверенности от 27.11.2019, от администрации Московского района в городе Твери представителя Белоусовой Н.В. по доверенности от 04.08.2020 N 33/2143-4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2020 года по делу N А66-741/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Белякова Татьяна Васильевна (адрес: город Тверь; ИНН 690100101863, ОГРНИП 309695222200044; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Московского района в городе Твери (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 3; ИНН 6903005258, ОГРН 1026900574480), администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717) о сохранении самовольно перепланированных изолированных нежилых помещений с кадастровыми номерами 69:40:0200027:531 и 69:40:0200027:532 в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 55, в перепланированном состоянии.
Решением суда от 01.10.2020 в иске отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный 27.09.2006 (вопрос 6), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 2665/12, Обзор правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права от августа 2012 года, оснований для отказа в иске не имелось.
Определением от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020. Определением от 22.12.2020 рассмотрение жалобы отложено на 04.02.2021 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 09.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) рассмотрение жалобы отложено на 18.03.2021 по ходатайству Администрации города Твери.
В связи с отпусками судей Зориной Ю.В., Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Ралько О.Б., Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, судебные расходы по уплате государственной пошлины просит оставить на истце, не распределять.
Администрация Московского района в городе Твери в отзыве на иск и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация города Твери представила в апелляционный суд письменные пояснения (отзыв).
Выслушав представителей Предпринимателя, администрации Московского района в городе Твери, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение подвала I (N 5-5а, 6-22) в МКД по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 55 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2008 серии 69-АБ N 167587).
В январе 2019 года Предприниматель провел обследование помещений с проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" и получил техническое заключение, а также проектную документацию на приведение работ по перепланировке помещений.
В дальнейшем Предприниматель самовольно произвел перепланировку нежилого помещения в МКД по адресу: город Тверь, проспект, Победы, дом 55.
По результатам визуального осмотра и инструментального исследования нежилых помещений в МКД, расположенных по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 55, общество с ограниченной ответственностью "Ротонда" подготовило техническое заключение, указав, что основные несущие и ограждающие конструкции и монтажные узлы встроенных нежилых помещений III (с кадастровыми номерами 69:40:0200027:531 и 69:40:0200027:532) в МКД после проведения ремонтно-строительных работ (перепланировки) находятся в работоспособном состоянии. Принятые конструктивные решения обеспечивают прочность (несущую способность), устойчивость и эксплуатационную надежность нежилого помещения III и здания в целом согласно действующим требованиям СНиП и СП. Категория технического состояния конструкций принята в соответствии с п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Выполненные работы не оказали негативного влияния на жесткость и несущую способность нежилого помещения III и здания в целом. Ремонтно-строительные работы, в том числе перепланировка помещений, произведены без нарушения Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области - Постановление N 283-па "Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области" от 14.06.2011 - и не создает неудобства жителям МКД. Интересы жителей не ущемлены, угроза жизни и здоровью проживающих и третьих лиц отсутствует. Общее имущество сособственников многоквартирного жилого дома не затронуто. Выполненные ремонтно-строительные работы в нежилом помещении III не нарушили работы систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и вентиляции, т.е. их эксплуатационные характеристики не изменились. Выполненная перепланировка нежилого помещения III полностью отвечает санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам СП 54.13330.2016. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", действующих на территории Российской Федерации. Нежилое помещение III пригодно для нормальной безопасной для здоровья людей эксплуатации.
Предприниматель обратился в администрацию Московского района в городе Твери с целью согласования перепланировки нежилых помещений.
Приказом от 29.05.2019 N 128 администрация Московского района в городе Твери отказала Предпринимателю в согласовании перепланировки нежилых помещений с кадастровыми номерами 69:40:0200027:531, 69:40:0200027:532 по указанному адресу.
Ссылаясь на то, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка помещений в МКД не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам, поскольку в представленном заключении экспертизы определено, что выполненные работы представляют собой перепланировку (переоборудование) нежилого помещения, оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленный истцом иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 АПК РФ. Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение Предпринимателя от соблюдения установленного законодательством административного порядка оформления перепланировки. При этом отказ администрации Московского района в городе Твери в согласовании проекта перепланировки спорного помещения истец не обжаловал. Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещения и сведений об обжаловании отказа администрации Московского района в городе Твери в сохранении перепланировки суду не предоставлено.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
На основании аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регламентирующие переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1).
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В данном случае истцом доказано, что произведенная им перепланировка помещения подлежит сохранению, так как она не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому заключению от 09.12.2019 N 128, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Ротонда", подготовленным по результатам обследования упомянутых помещений, по результатам визуального осмотра и инструментального исследования нежилых помещений в МКД, расположенных по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 55, основные несущие и ограждающие конструкции и монтажные узлы встроенных нежилых помещений III (с кадастровыми номерами 69:40:0200027:531 и 69:40:0200027:532) в МКД после проведения ремонтно-строительных работ (перепланировки) находятся в работоспособном состоянии. Принятые конструктивные решения обеспечивают прочность (несущую способность), устойчивость и эксплуатационную надежность нежилого помещения III и здания в целом согласно действующим требованиям СНиП и СП. Категория технического состояния конструкций принята в соответствии с п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Выполненные работы не оказали негативного влияния на жесткость и несущую способность нежилого помещения III и здания в целом. Ремонтно-строительные работы, в том числе перепланировка помещений, произведены без нарушения Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области - Постановление N 283-па "Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области" от 14.06.2011 - и не создает неудобства жителям МКД. Интересы жителей не ущемлены, угроза жизни и здоровью проживающих и третьих лиц отсутствует. Общее имущество сособственников МКД не затронуто. Выполненные ремонтно-строительные работы в нежилом помещении III не нарушили работы систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и вентиляции, их эксплуатационные характеристики не изменились. Выполненная перепланировка нежилого помещения III полностью отвечает санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам СП 54.13330.2016. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", действующих на территории Российской Федерации. Нежилое помещение III пригодно для нормальной безопасной для здоровья людей эксплуатации. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчик не заявил и не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доводов и доказательств, которые опровергали бы данные утверждения истца, основанные на техническом заключении специализированной организации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции такие обстоятельства также не были установлены.
Таким образом, истец правомерно заявил исковые требования в том виде, как они изложены в исковом заявлении, представил в их обоснование доказательства с соблюдением норм статей 65-68 АПК РФ. Оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права.
Из материалов дела видно, что Предприниматель обращался с заявлением в администрацию Московского района в городе Твери, и ему было отказано.
В пункте 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичный вывод содержится в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, принципов правовой определенности, эффективности судопроизводства и процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить настоящий иск в полном объеме.
Соблюдение данных принципов обусловлено необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2424-О). При этом игнорирование принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П).
В данном случае истцом избран надлежащий предусмотренный законом способ защиты права, а то обстоятельство, что Предпринимателем не оспаривался в судебном порядке приказ администрации Московского района в городе Твери об отказе в согласовании такой перепланировки помещений, не препятствует рассмотрению судом заявленного требования о сохранении помещений в перепланированном состоянии, и не является основанием для отказа в удовлетворении этого требования. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности осуществить свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе представить доказательства, сделать заявления, заявить возражения, ходатайства.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу N А66-5423/2020.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 01.10.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Предпринимателя - удовлетворению. В иске к администрации города Твери следует отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В данном случае истец в суде апелляционной инстанции заявил о том, что расходы по уплате государственной пошлины просит оставить на нем, не распределять. В связи с этим данные судебные расходы при принятии настоящего постановления не распределяются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2020 года по делу N А66-741/2020 отменить.
Обязать администрацию Московского района в городе Твери сохранить нежилые помещения: кадастровый номер 69:40:0200027:531, кадастровый номер 69:40:0200027:532, расположенные на первом этаже и в подвале дома по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 55, в перепланированном состоянии.
В иске к администрации города Твери отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
О.Б. Ралько
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
