Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-9888/2021, А05-962/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А05-962/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,
при участии от истца Фадеева Д.А. по доверенности от 28.10.2021, от ответчика Киселевой К.В. по доверенности от 31.12.2020, Мальщукова А.Е. по доверенности от 31.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года по делу N А05-962/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1; далее - ООО "АСЭП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее - ТГК) о взыскании 93 533 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде потерь, возникающих в сетях МКД (договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 16-000224 от 01.10.2018) за период с октября 2018 года по июнь 2020 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "САРО" (далее - ООО "САРО"), общество с ограниченной ответственностью "Экоплюс" (далее - ООО "Экоплюс"), общество с ограниченной ответственностью "УК "Пролетарская" (далее - ООО "УК "Пролетарская"), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.
Решением суда от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Также с ТГК в пользу ООО "АСЭП" взыскано 3 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 240 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.10.2018 сторонами заключен договор N 16-000224 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с условиями которогоООО "АСЭП" оказывает ответчику как гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.
Кроме того, сетевая организация обязуется компенсировать потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ей электрических сетях.
Таким образом, у сторон сложились отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и встречному представлению компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации.
В качестве точки поставки сторонами согласован в том числе жилой объект - жилой дом, находящийся по адресу: г. Архангельск, ул. Орджоникидзе, д. 24, корп. 2. В спорный период управление вышеуказанным домом осуществляли управляющие компании ООО "САРО", ООО "Экоплюс", ООО "УК "Пролетарская".
На вводе в жилой дом установлен прибор учета, которым зафиксирован объем отпуска электрической энергии потребителю; объем приема в электрические сети ООО "АСЭП" по этой точке поставки не находился на разногласиях у сторон.
За период с октября 2018 года по июнь 2020 года расчеты в том числу с учетом произведенных сторонами зачетов взаимных требований по этому объекту сторонами производились по нормативу потребления без учета показаний указанного общедомового прибора учета.
Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, в случае расчета объема по данного объекту по приборам учета объем электрической энергии за период с 01.10.2018 по 09.04.2020 составит 56 721, 2 кВтч.
В случае применения расчетного способа объем электрической энергии за указанный период объем составил 23 712 кВтч. Разница составляет 32 420, 2 кВтч (с учетом нормативных потерь ОДП 589 квтЧ).
По мнению истца, разница между объемом, определенным согласно нормативам, и объемом, определенным по показаниям прибора учета, является потерями в сетях МКД, а не в сетях ООО "АСЭП".
Таким образом, ООО "АСЭП" полагает, что предъявление к оплате истцу объемов электрической энергии в виде потерь в электрических сетях МКД является необоснованным и представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.
Обязанность истца как сетевой компании произвести оплату электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь, предусмотрена законодательно, а именно пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Пунктом 128 Основных положений определено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
Согласно пункту 129 названного выше документа владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.
Истец указывает, что в рамках договора ООО "АСЭП" оплачивает ТГК стоимость потерь, возникающих в сетях сетевой организации (истца). Между тем спорная стоимость объема энергии в размере 32 420, 2 кВтч уплаченная истцом ответчику не относится к потерям сетевой организации.
Эти факты податель жалобы не опроверг.
Каких-либо оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать спорные потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, в рассматриваемом случае не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что добровольный факт уплаты денежных средств без отсутствия на то соответствующих правовых оснований не отменяет право заинтересованной стороны требовать взыскания неосновательно сбереженные средства с той стороны, которая их получила.
Принимая во внимание вышеизложенное и, установив, что спорный объем истцом ответчику оплачен, руководствуясь статьями 8, 1102, 1103 ГК РФ, разделом 5, пунктом 5.2 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "АСЭП".
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года по делу N А05-962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
