Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-987/2020, А66-97/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А66-97/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от казенного учреждения Тверской области "Организатор перевозок Тверской области" представителей Татариновой Н.В. по доверенности от 09.01.2020, Новожиловой А.В. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2020 года по делу N А66-97/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1146952023591, ИНН 6950190833; адрес: 170002, Тверская обл., г. Тверь, пер. Университетский, д. 2б; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области "Организатор перевозок Тверской области" (ОГРН 1196952013136, ИНН 6950232949; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Михаила Тверского, д. 2, пом. 4; далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1196952012685, ИНН 6950232667; адрес: 170002, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10, оф. 23; далее - Предприятие) о признании недействительными результатов электронного аукциона по закупке N 0136200003619008383: Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам городского округа город Тверь и межмуниципальным маршрутам, обеспечивающим транспортное обслуживание Калининского района Тверской области: N 2 Южный - Мигалово, N 6 Юность (молодежный жилой комплекс) - Мамулино, N 12 деревня Деревнище (АТП) - Теплоэлектроцентраль-3, N 51 Торговый центр "Метро" - Литвинки, N 106 Торговый центр "Метро" - Эммаусс, N 125 Тверь - Эммаус - Редкино, N 125р Редкино - Тверь, N 205 Боровлево-2 - Южный-Д - пос. Литвинки - ПМК - д. Городище - детский санаторий "Прометей", N 208 дачный кооператив Светлый - ТЭЦ-3 - микрорайон "Южный", N 223 Боровлево-1 - Южный - Черногубово; о признании недействительным государственного контракта от 08.01.2020, заключенного Учреждением и Предприятием по результатам электронного аукциона по закупке N 0136200003619008383; о применении последствий недействительности контракта от 08.01.2020 путем приведения сторон в первоначальное положение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство).
Общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Учреждению осуществлять действия, направленные на заключение и исполнение контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам городского округа город Тверь и межмуниципальным маршрутам, обеспечивающим транспортное обслуживание Калининского района Тверской области: N 2 Южный - Мигалово, N 6 Юность (молодежный жилой комплекс) - Мамулино, N 12 деревня Деревнище (АТП) - Теплоэлектроцентраль-3, N 51 Торговый центр "Метро" - Литвинки, N 106 Торговый центр "Метро" - Эммаусс, N 125 Тверь - Эммаус - Редкино, N 125р Редкино - Тверь, N 205 Боровлево-2 - Южный-Д - пос. Литвинки - ПМК - д. Городище - детский санаторий "Прометей", N 208 дачный кооператив Светлый - ТЭЦ-3 - микрорайон "Южный", N 223 Боровлево-1 - Южный - Черногубово.
Определением суда от 15 января 2020 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Общество с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги. Исходя из аукционной документации начало исполнения оспариваемого контракта - февраль 2020 года. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.02.2020. Полагает, что при таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с исполнением контракта и отсутствием возможности привести стороны в первоначальное положение. Исполнение контракта повлечет за собой прекращение действия выданных истцу свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок, а, следовательно, в случае непринятия обеспечительных мер истец будет лишен возможности осуществлять деятельность по перевозке, что причинит ему значительный ущерб.
В судебном заседании представители Учреждения доводы апеллянта отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения.
Министерство в отзыве доводы жалобы опровергло. Отзыв на жалобу от ЗАО "Сбербанк-АСТ" и Предприятия не поступил.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей истца, Предприятия, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Заслушав пояснения представителей Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что мера обеспечения в виде запрета совершать действия во исполнение государственного контракта направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого контракта, обеспечение баланса интересов как истца, так и ответчиков.
Истец также указывает, что целью данной обеспечительной меры является предотвращение значительного ущерба заявителю, а непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора, достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
В рассматриваемом случае обеспечительные меры не соответствуют положениям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. Обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры носит предположительный характер. Более того, принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер фактически приводит к реализации заявленных исковых требований, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.
Апелляционный суд также считает, что принятие истребуемых истцом обеспечительных мер повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц - населения, пользующегося транспортом общего пользования, следующего по указанным выше маршрутам.
С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2020 года по делу N А66-97/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
