Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 14АП-9855/2020, А66-12859/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А66-12859/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от ООО "МЕТРОН" Мордовина И.М. по доверенности от 15.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрайт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2020 по делу N А66-12859/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрайт" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2020 об отказе включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Мостор" (127300, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Победа; ИНН 6937004799; ОГРН 1136914000596; далее - Должник) его требование в размере 26 900 920 руб. 44 коп., в том числе 19 360 251 руб. 37 коп. основного долга (тело займа), 2 012 405 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 1 332 128 руб. 18 коп. фиксированных процентов за пользование займом, 2 904 037 руб. 71 коп. штрафа, 1 292 097 руб. 87 коп. повышенных процентов.
В её обоснование ссылается на ошибочность выводов суда и тем самым на необоснованный отказ в удовлетворении заявления, поскольку требование им доказано, равно как разумность и экономически целесообразность его поведения. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОН" (далее - ООО "МЕТРОН") с жалобой не согласился.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Определением суда от 23.11.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шкурин Дмитрий Александрович.
Общество (заимодавец) обратилось в суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого ссылается на неисполнение Должником (заёмщик) заключённого 06.07.2016 договора займа N 19/ф (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2016 N 1, от 20.02.2017 N 2, от 22.03.2017 N 3, от 31.08.2017 N 4, от 29.06.2018 N 5) в размере 17 100 000 руб. на срок до 28.06.2019 под 28 % годовых, содержащего условия о начислении финансовых санкций в случае нарушения Должником своих обязательств по нему.
В качестве доказательств предоставления Должнику займа кредитор ссылается на письмо от 06.07.2016 N 633, в котором Должник просил Общество перечислить денежные средства, предоставленные по указанному договору займа, в счёт погашения задолженности ООО "Мостор Групп" перед АО ЦК ФПГ "Оборонметхимпром" в размере 9 000 000 руб. и ООО "ФК "Новые технологии" в размере 4 500 000 руб.; платёжные поручения от 06.07.2016 N 235 на 4 500 000 руб. в адрес ООО "ФК "Новые технологии" с указанием назначения платежа "Возврат основного долга по договору займа от 18.02.2016 N 1/Ф за Должника" и N 236, 237 на сумму 8 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно в адрес АО ЦК ФПГ "Оборонметхимпром" с указанием назначения платежа "Возврат основного долга по договору займа от 02.12.2015"; а также платёжные поручения в адрес Должника от 21.02.2017 N 73 на сумму 2 000 000 руб., от 23.03.2017 N 127 на сумму 1 600 000 руб.
Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учётом возражений, поступивших относительно этих требований.
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).
Как видно из материалов дела, сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 05.10.2019 в газете "Коммерсантъ" N 182.
Требование заявителя поступило в арбитражный суд 05.11.2019 (согласно оттиску почтового штемпеля), то есть в установленный Законом о банкротстве срок.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на подачу заявления исключительно с противоправной целью, при фактической аффилированности сторон спорных отношений.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.
При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).
Судом установлена аффилированность лиц ООО "Мостор Групп" и Должника, поскольку последний являлся дочерней организацией, а также АО ЦК ФПГ "Оборонметхимпром", ООО "ФК "Новые технологии" и Общества, поскольку Романов Виктор Васильевич являлся руководителем АО ЦК ФПГ "Оборонметхимпром", учредителем Общества и ООО "ФК "Новые технологии".
При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности целесообразности и предоставления Обществом Должнику займа путём погашения долга иного общества (ООО "Мостор Групп") перед другими организациями, в отсутствие обязательств Должника перед последним, притом что все общества, задействованные в указанной цепочке, являются аффилированными лицами.
Кроме того, из материалов дела следует, что из полученных от Общества денежных средств в размере 3 600 000 руб. Должник в период с 16.08.2016 по 03.10.2018 вернул Обществу 3 585 459 руб. 94 коп.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестного делового оборота между Обществом и Должником (фиктивности спорного договора) и фактического неосновательного обогащения АО ЦК ФПГ "Оборонметхимпром" и ООО "ФК "Новые технологии", а также недобросовестного поведения аффилированных лиц (группы компаний), в результате которых неплатёжеспособное ООО "Мостор Групп" переложило кредиторскую задолженность на платёжеспособное общество - Должника, а также о том, что в условиях состояния группы лиц между Должником и заявителем последний своевременно не предъявил требования о погашении кредиторской задолженности (заключал дополнительные соглашения о продлении срока договора займа), намереваясь искусственно нарастить её с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что фактически действия заявителя ухудшают имущественное положение Должника, направлены на увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов Должника, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, оснований для признания заявленных требований обоснованными не имеется.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе и в апелляционную инстанцию.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2020 по делу N А66-12859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрайт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
