Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 14АП-9836/2020, А66-11464/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А66-11464/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергокомплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу N А66-11464/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036; адрес: 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 11, помщ. 2; далее - ООО "Снабсибэлектро") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красэнергокомплекс" (ОГРН 1102468002471, ИНН 2466226631; адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, просп. Мира, д. 10, помщ. 40; далее - ООО "Красэнергокомплекс") о взыскании 344 213,92 руб., в том числе 304 383,80 руб. основного долга за поставленный товар, 39 830,12 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 21.08.2020.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований части взыскания основного долга в сумме 304 383,80 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены (о взыскании неустойки).
ООО "Красэнергокомплекс" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 07.11.2019 N 98344 ООО "Снабсибэлектро" (продавец) обязалось поставить по ранее согласованной заявке, а ООО "Красэнергокомплекс" (покупатель) - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.
ООО "Снабсибэлектро" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Красэнергокомплекс" долга за поставленный товар.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований части взыскания основного долга в сумме 304 383,80 руб. в связи с его оплатой ответчиком. Истец просит взыскать 39 830,12 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 21.08.2020.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще как-либо не опровергнуты.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, то являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.4 договора в сумме 39 830,12 руб. за период с 31.03.2020 по 21.08.2020.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверность расчёта процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.
Данные доводы являются необоснованными.
Расчёт неустойки произведён истцом, исходя из пункта 5.4 договора из расчёта 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (лист дела 7), а не на основании статьи 395 ГК РФ, как ошибочно полагает податель жалобы.
Подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закрепленными в нём условиями. Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из представленного ответчиком и подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.10.2020 (лист дела 115), погашение ответчиком взыскиваемого истцом основного долга в сумме 304 383,80 руб. произведено в период с 24.08.2020 по 01.10.2020 (лист дела 116) и, следовательно, на расчёте неустойки не отразилось, так как неустойка начислена за период до 21.08.2020.
Выполненный истцом расчёт неустойки (лист дела 7) является верным.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер государственной пошлины с учётом отказа истца от части иска составляет 316,28 руб.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований.
Таким образом, из 9 884 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, на ответчика должно быть отнесено 7 012,70 руб., поскольку 100 000 руб. из оплаченной ответчиком суммы задолженности погашено ответчиком до принятия судом иска к своему производству.
На указанную выше часть задолженности приходится 2 871,30 руб. государственной пошлины (9 884 - 7 012,70), из которой 70 %, т.е. 2 009,91 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу N А66-11464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергокомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
