Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-9836/2019, А44-5675/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А44-5675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский - "Управдом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2019 года по делу N А44-5675/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский - "Управдом" (ОГРН 1185321001150, ИНН 5321193900; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12г, кабинет 21) о взыскании 15 739,84 руб. задолженности, 5 586,45 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 19.07.2019, и пеней, начисленных с 20.07.2019 на сумму задолженности по день фактической оплаты.
На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа в исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что объем подлежащего оплате ресурса истцом и судом первой инстанции определен неверно. Так, истец собственникам помещений многоквартирного дома, чьи помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, но которые при этом можно установить, начисления за поставленный ресурс производит по нормативу с учетом применения повышающего коэффициента, однако при расчете объема ресурса, подлежащего оплате ответчиком, применение такого коэффициента не учитывает и объем потребленного ресурса собственниками жилых помещений определяет по показаниям индивидуальных приборов учета, а где они не установлены - по нормативам.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых он указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Определением от 03 декабря 2019 года апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов г.Великий Новгород.
Собственники многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, в 2018 году приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе истцом.
Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2018 N НТ/2/5929, по условиям которого истец обязуется на условиях предусмотренных договором осуществлять поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства N 253.
В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор заключен на 1 год, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018.
Во исполнение условий договора истец в период ноябрь 2018, с января по март 2019 года осуществлял поставку горячей воды в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, выставил на оплату счета-фактуры от 30.11.2018 N 49117, от 31.01.2019 N 4609, N 4610, от 28.02.2019 N 10227, N 10228, от 31.03.2019 N 16752, N 16753.
Ответчик не произвел оплату горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за спорный период, в связи с чем истец 13.05.2019 направил в его адрес претензию.
Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 627, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что истец при определении объема ресурса, подлежащего оплате ответчиком, по жилым помещениям не оборудованным индивидуальными приборами учета должен был учитывать не нормативное потребление, а нормативное потребление с учетом повышающего коэффициента судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действительно, согласно пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.
Согласно пункту 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В силу пунктов 14, 17, 17(1) Правил N 354 исполнителями коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в жилые помещения в многоквартирных домах собственниками помещений в которых в установленном ЖК РФ порядке принято решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ - о прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями, являются ресурсоснабжающие организации.
Соответственно, именно данные организации в такой ситуации имеют право на получение с потребителей, не установивших в нарушение законодательства индивидуальные приборы учета, платы в повышенном размере. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации по делу 302-ЭС18-12755.
При этом, исходя из пункта 21(1) Правил N 124, взимание повышенной платы в расчетах с управляющей организации в такой ситуации не учитывается, поскольку повышающий коэффициент применяется к плате, а не к объему индивидуального потребления, который учитывается в расчетах с управляющей организацией.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2019 года по делу N А44-5675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский - "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
