Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 14АП-9834/2020, А66-6172/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А66-6172/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года по делу N А66-6172/2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Городня" Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области (ОГРН 1176952009013, ИНН 6949109612; адрес: 171296, Тверская область, Конаковский район, село Городня, улица Советская, дом 2) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887; адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Волынская, дом 65) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 208 руб. 90 коп. за период с 01.06.2019 по 02.10.2019.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 15 июля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 208 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 02.10.2019, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на неполучение копии искового заявления от истца и неизвещение о начавшемся судебном процессе. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в полученной им претензии от 18.07.2019 требования об оплате задолженности, взысканной по настоящему спору, отсутствуют.
В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции составлено мотивированное решение от 26 ноября 2020 года.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, ответчик (региональный оператор) и истец (исполнитель) заключили договор от 01.02.2019 N 6/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в приложении N 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора в соответствии с требованиями действующего законодательства, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость услуг составляет 3 735 876 руб. 30 коп. и определяется исходя из стоимости транспортирования отходов и годового объема образования отходов.
На основании пункта 4.6 договора оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится региональным оператором не позднее 30 дней с даты подписания в предусмотренном условиями настоящего договора порядке акта оказания услуг (приложение N 5 к настоящему договору), подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение условий договора исполнитель оказал региональному оператору обусловленные договором услуги, сторонами подписаны акты оказания услуг от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, на основании которых исполнителем региональному оператору выставлены счета на оплату услуг от 30.04.2019 N 107 на сумму 691 394 руб., от 31.05.2019 N 108 на сумму 691 236 руб., от 30.06.2019 N 112 на сумму 564 213 руб.
Поскольку оплата данных счетов осуществлена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт оказания исполнителем услуг на общую сумму 1 946 843 руб., а также их оплата ответчиком с нарушением установленного договором срока ответчиком не опровергнут.
Материалами дела подтверждается, что счет от 30.04.2019 N 107 (срок оплаты - до 30.05.2019) оплачен платежными поручениями от 13.06.2019 N 1446 на сумму 71 368 руб. от 17.06.2019 N 1503 на сумму 70 000 руб., от 21.06.2019 N 1693 на сумму 50 000 руб., от 08.07.2019 N 2048 на сумму 50 000 руб., от 14.08.2019 N 2590 на сумму 80 000 руб., от 19.08.2019 N 2591 на сумму 80 000 руб., от 26.08.2019 N 2592 на сумму 80 000 руб., от 02.09.2019 N 2593 на сумму 80 000 руб., от 09.09.2019 N 2594 на сумму 80 000 руб.
Счет от 31.05.2019 N 108 (срок оплаты - до 30.06.2019) оплачен платежными поручениями от 06.08.2019 N 2515 на сумму 100 000 руб., от 05.09.2019 N 2595 на сумму 80 000 руб., от 20.09.2019 N 3432 на сумму 15 787 руб. (в назначении платежа указан счет N 112, однако поскольку счет N 112 оплачен полностью, возникла переплата которая отнесена на счет N 108), от 02.10.2019 N 3626 на сумму 495 449 руб.
Счет от 30.06.2019 N 112 (срок оплаты - до 30.07.200) оплачен платежными поручениями от 17.09.2019 N 2608 на сумму 80 000 руб., от 20.09.2019 N 3432 на сумму 500 000 руб. (сумма 484 213 руб. отнесена на оплату счета N 112, 15 787 руб. - на счет N 108).
В связи с нарушением сроков оплаты услуг за рассматриваемые расчетные периоды истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 208 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 02.10.2019.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 8.7 договора от 01.02.2019 N 6/1 установлено, что за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате, последний уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российский Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2(2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
В данном случае исходя из установленного договором порядка начисления пеней оснований полагать, что размер ответственности на основании пункта 8.7 договора за спорный период просрочки составит меньшую сумму, нежели заявлено истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не имеется. Иного ответчиком не доказано.
Арифметическая правильность расчета процентов подателем жалобы не опровергнута. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем апелляционная инстанция согласна.
Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия с указанием суммы взыскиваемых процентов ему не направлялась.
Из материалов дела действительно следует, что в полученной ответчиком от истца 18.07.2019 претензии отсутствует указание на конкретную сумму ответственности регионального оператора за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Вместе с тем в данной претензии отражена основная сумма задолженности, сведения о договоре, на основании которого возникла задолженность, а также указание на возможность взыскания неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате.
Апелляционная инстанция считает, что наличие указанных сведений явилось достаточным для доведения до ответчика позиции истца в отношении вопроса о взыскании процентов.
Кроме того, в абзацах втором и третьем пункта 43 Постановления N 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 названного Кодекса.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными.
Кроме того, согласно пункту 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял. Наличие препятствий к совершению ответчиком указанного процессуального действия не усматривается.
Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ ответчик не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами, а также не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, опровергаются материалами дела.
Истцом в материалы дела в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов представлена копия почтовой квитанции о направлении заказного письма с уведомлением (РПО N 17010046126886). Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России указанное почтовое отправление получено адресатом 20.04.2020.
Ссылка подателя жалобы на то, что вес данного письма (22 г) соответствует весу двух листов формата А4, ничем не подтверждена и не опровергает факт получения ответчиком искового заявления.
О начале судебного разбирательства ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении потового отправления N 17094947047051 (лист дела 86), согласно которому определение суда от 18 мая 2020 года получено ответчиком по его юридическому адресу 22.05.2020.
Ссылки подателя жалобы на журнал регистрации входящей корреспонденции, в котором, как указал ответчик, отсутствует поступление претензии и определения суда первой инстанции, не доказаны материалами дела и в любом случае не опровергают установленные выше факты получения подателем жалобы соответствующих почтовых отправлений.
Таким образом, ответчик имел возможность ознакомления со всеми материалами дела, в том числе с теми документами, которые, по утверждению ответчика, он не получил от истца, имел возможность представления суду первой инстанции своих доводов и возражений по исковым требованиям.
Кроме того, ответчик не ссылается на какие-либо конкретные документы, с которыми он не был знаком, а также на то, что указанное обстоятельство могло бы привести к принятию судом неправильного решения по существу спора.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Представленные подателем жалобы дополнительные документы, которые отсутствуют в материалах дела, не принимаются апелляционным судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. При этом основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.
Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств настоящего дела не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года по делу N А66-6172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
