Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №14АП-979/2020, А05-10393/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А05-10393/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промсток" о принятии обеспечительных мер по делу N А05-10393/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промсток" (ОГРН 1122904001626, ИНН 2909003115; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, деревня Соколова гора, дом 19; далее - ООО "Промсток") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179; адрес: 165680 Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Зеленая, дом 8; далее - ООО "Лето") о взыскании 1 682 529 руб. 34 коп., в том числе 1 549 321 руб. 39 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, 133 207 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.02.2019 по 02.10.2019, а также неустойки начиная с 03.10.2019 по дату фактической оплаты долга.
Решением суда от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лето" в пользу ООО "Промсток" взыскано 1 666 855 руб. 28 коп., в том числе 1 549 321 руб. 39 коп. долга, 117 533 руб. 89 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 02.10.2019, а также неустойка за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга 1 549 321 руб. 39 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03.10.2019 до дня уплаты долга, 1 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Лето" в доход федерального бюджета взыскано 27 825 руб. государственной пошлины.
ООО "Лето" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Протокольным определением апелляционного суда от 25 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 час 00 мин 15.06.2020.
ООО "Промсток" 26.05.2020 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в Архангельском отделении N 8637 ПАО СБЕРБАНК в размере 1 644 354 руб. 01 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.
Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Промсток" сослалось на то, что сумма иска по настоящему делу является значительной, вместе с тем в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда. По мнению заявителя, неприменение указанных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Указывает на то, что ответчик имеет расчетный счет, на который заявитель просит наложить арест в размере исковых требований.
Апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "Промсток" следует отказать.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Промсток" не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку доводы о невозможности исполнения ответчиком судебного акта носят предположительный характер, а документы, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.
Кроме того, истец, ходатайствуя о наложении ареста на денежные средства ответчика, не представил в материалы дела доказательств того, что последний предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов данного имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.
Вопросы надлежащего исполнения сторонами своих обязательств рассматриваются в рамках разрешения соответствующего спора по существу, а не решения вопроса об обоснованности обеспечительных мер.
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО "Промсток" об обеспечении иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промсток" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А05-10393/2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Моисеева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка