Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-976/2021, А44-4779/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А44-4779/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,
при участии от ответчика Сокерина О.В. по доверенности от 16.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "База закрытых учреждений" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 года по делу N А44-4779/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экофудс" (ОГРН 1155321007445, ИНН 5321178370; адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 19, оф. 20) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "База закрытых учреждений" (ОГРН 1047806027763, ИНН 7804181470; адрес: 195009, Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 14) о взыскании 1 237 930, 84 руб., в том числе 1 184 360 руб. задолженности по договору поставки от 11.07.2018 N 046, 53 570,84 руб. неустойки за период с 10.10.2019 по 13.09.2020, а также 25 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда от 21 декабря 2020 года иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что товарная накладная от 23.10.2019 N 513 его представителями не подписывалась, товар на сумму 684 360 руб. им не был получен. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об экспертизе подлинности печати ответчика на указанной накладной и на акте сверки расчетов.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что им не оспаривается факт поставки товара по товарной накладной от 23.10.2019 N 513, в то же время полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку ее необходимо начислять не с даты поставки, а со следующего дня после поставки.
Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 11.07.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 046, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора молочную продукцию, майонез, фруктовые и овощные соки, напитки, нектары и иные продукты питания (далее - товар).
Согласно пункту 4.2 договора сумма, подлежащая оплате по каждой отдельной партии товара, указывается в соответствующих накладных и счетах-фактурах.
На основании пункта 4.3 договора оплата за товар производится покупателем путем 100 % предоплаты.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплаты, произведенные покупателем в виде предварительной оплаты (аванса), а также отсрочка платежа, в случае её предоставления её покупателю по условиям договора, не являются коммерческим кредитом.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 10.10.2019 N 480, от 17.10.2019 N 493, от 23.10.2019 N 513 поставил ответчику товар на общую сумму 1 509 840 руб., неполная оплата которого привела к образованию на стороне ответчика задолженности в сумме 1 184 360 руб.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательства поставки ответчику товара представлены товарные накладные, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.
Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 1 184 360 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 пол 31.12.2019, подписанным директором ответчика Васильевым Д.С. с проставлением печати покупателя.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что товарная накладная от 23.10.2019 N 513, а также акт сверки расчетов представителями ответчика не подписывались, товар на сумму 684 360 руб. ответчик не получал.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял.
При этом сам по себе довод стороны о том, что подпись в документе, представленном в качестве доказательства по делу, не принадлежит соответствующему лицу, не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы подлинности печати ответчика, поставленной на товарной накладной и акте сверки расчетов, отклоняются, поскольку факт заявления ответчиком такого ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ и его отклонение судом материалам дела не подтверждаются.
При указанных обстоятельствах факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, следовательно, покупатель обязан оплатить полученный товар.
Заключенным сторонами договором предусмотрена предварительная оплата товара, однако из обстоятельств дела следует, что покупателем поставленный товар принят досрочно без предварительной оплаты, при этом условиями договора порядок оплаты товара в указанной ситуации не определен.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.
Следовательно, в рассматриваемом случае оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее следующего дня после принятия товара.
Поскольку срок оплаты товара наступил, доказательств оплаты на сумму 1 184 360 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него названную сумму задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 53 570, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 13.09.2020 на основании пункта 5.1 договора.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции.
При этом установлено, что, как ранее указывалось, период начисления процентов в рассматриваемом случае должен исчисляться со дня, следующего после дня поставки товара.
Вместе с тем, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не превысила суммы, исчисленной судом за спорный период, начиная со следующего дня после поставки, требование продавца о взыскании 53 570, 84 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворено правомерно.
Представленный ответчиком контррасчет процентов не может быть принят во внимание, поскольку он осуществлен без учета поставки товара по товарной накладной от 23.10.2019 N 513.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 года по делу N А44-4779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "База закрытых учреждений" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
