Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №14АП-9760/2021, А66-17699/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А66-17699/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-17699/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Баков Александр Александрович (адрес: Московская область; ОГРНИП 316501200054260, ИНН 730601661910; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Опора Красного" (адрес: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19А, корпус 1, офис 408; ОГРН 1126952026167, ИНН 6950157603; далее - общество) о взыскании 3 700 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору 01.10.2017, неустойки по состоянию на 16.03.2020 в размере 3 223 760 руб., а также неустойки с 17.03.2020 по день фактического возврата суммы долга.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 24 августа 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года отменены в части отказа во взыскании с общества в пользу предпринимателя 1 200 000 руб. долга, 3 223 760 руб. неустойки и соответствующих сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.
Предприниматель 13.09.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество общества на сумму исковых требований 4 423 760 руб. до момента вступления в законную силу и исполнения решения суда по настоящему делу в части требований о взыскании с общества в пользу предпринимателя 1 200 000 руб. долга, 3 223 760 руб. неустойки и соответствующих сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Также истец просил принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества общества на сумму 70 000 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу N А66-17699/2019, а в случае удовлетворения такого заявления - до момента распределения судебных расходов по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.
Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по основному иску, а также по требованию о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу N А66-17699/2019.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).
Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Ходатайство предпринимателя мотивировано затруднением или невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением убытков.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы о невозможности исполнения ответчиком судебного акта носят предположительный, вероятностный характер.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества, денежных средств или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Само по себе наличие значительной по размеру задолженности и неудовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Вопросы надлежащего исполнения сторонами своих обязательств рассматриваются в рамках разрешения соответствующего спора по существу, а не решения вопроса об обоснованности обеспечительных мер.
Несмотря на то, что обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.
На основании изложенного в удовлетворении заявления предпринимателя отказано правомерно.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-17699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка