Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 14АП-9745/2019, А66-9533/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А66-9533/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Писаревой О.Г. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев ходатайство финансового управляющего Максимкиной Натальи Дмитриевны Цынгуновой Ольги Олеговны о принятии обеспечительных мер по делу N А66-9533/2018,
установил:
финансовый управляющий Максимкиной Натальи Дмитриевны (далее - Должник) Цынгунова Ольга Олеговна и Петров Игорь Геннадьевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 09.08.2017 недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 69:40:0300059:2385, общей площадью 108,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Кирова, д. 5, заключенного Максимкиной Н.Д. и Глуховой Ниной Александровной.
Апелляционный жалобы приняты к производству суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 09 час 00 мин 17.12.2019.
В суд апелляционной инстанции 06.11.2019 от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.
В обоснование настоящего ходатайства заявитель ссылается на то, что ответчик прописывает в спорную квартиру физических лиц, а также пытается продать данное жилое помещение.
Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта и возможности причинения заявителю значительного ущерба, суду не представлены.
Кроме того, финансовый управляющий, ходатайствуя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные умышленное отчуждение данного имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать финансовому управляющему Максимкиной Натальи Дмитриевны Цынгуновой Ольге Олеговне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А66-9533/2018.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
Кузнецов К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
