Дата принятия: 13 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-9721/2020, А05-8507/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2021 года Дело N А05-8507/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракутиной Лилии Валентиновны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года по делу N А05-8507/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ракутиной Лилии Валентиновны (далее - должник).
Решением суда от 12.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Парыгин Михаил Сергеевич.
Определением суда от 07.05.2018 процедура реализации имущества в отношении Ракутиной Л.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Кредитор должника Балеевский А.В. 10.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018 о завершении реализации имущества гражданина с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Определением суда от 20.10.2020 срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам восстановлен, определение суда от 07.05.2018 о завершении реализации имущества Ракутиной Л.В. и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам. Возобновлено производство по делу о банкротстве Ракутиной Л.В., введена реализация имущества гражданина.
Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что Балеевский А.В. не представил доказательств того, что причины пропуска им процессуального срока являются уважительными. Как усматривается из апелляционного определения Архангельского областного суда, Балеевский А.В. участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Ракутиной Л.В. Следовательно о принятом решении судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда он узнал 21.07.2020. Копию апелляционного определения, направленную по почте, получил его представитель. Балеевский А.В. имел реальную возможность поручить своему представителю подготовку заявления о пересмотре судебного акта для своевременной его подачи в суд.
Балеевский А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Указал, что в силу пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам он обязан предоставить суду копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Вместе с тем, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 16399150015394 сопроводительным письмом Октябрьского районного суда города Архангельска копии приговора суда и апелляционного определения, отправленные судом 21.08.2020 (то есть в день истечения срока подачи заявления), получены представителем лишь 27.08.2020, то есть за пределами установленного законом месячного срока. При этом заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отправлено в суд 07.09.2020, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу об уважительности причин пропуска срока, поскольку судебные акты получены им за пределами установленного законом месячного срока.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018, суд, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, указав, что основания для продления процедуры не имеется, пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.
При этом, учитывая отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, отсутствие доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства, а также отсутствие судебных актов, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, суд пришёл к выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Балеевский А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда.
В обоснование своего заявления о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Балеевский А.В. ссылался на то обстоятельство, что приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.12.2019 по делу N 1-93/2019 Ракутина Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество); ей назначено наказание, в том числе по преступлению в отношении Балеевского А.В., в виде лишения свободы.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.07.2020 по делу N 22-0413 приговор в отношении Ракутиной Л.В. изменён, Ракутина Л.В. освобождена от назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом судебная коллегия по уголовным делам согласилась с выводами Октябрьского районного суда о виновности Ракутиной Л.В., указала, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ракутиной Л.В. (в том числе по заключению договора займа от 15.06.2010 с Балеевским А.В.), как хищение денег у Балеевского А.В. путём обмана и злоупотреблением доверием в крупном размере.
Статьёй 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.
Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Апелляционное определение Архангельского областного суда по делу N 22-0413 датировано 21.07.2020, следовательно, по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с указанной даты приговор вступил в законную силу.
Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте с идентификатором N 16300248012744 Балеевский А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением 07.09.2020 (том N 4, лист дела 23).
Тогда как по правилам пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве кредитор вправе подать заявление о пересмотре определения о реализации имущества гражданина в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.
Отклоняя довод должника об отсутствии у Балеевского А.В. уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018, суд первой инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока Балеевский А.В. представил сопроводительное письмо Октябрьского районного суда города Архангельска от 18.08.2020 N 1-93/2019, которым указанный суд 21.08.2020 направил в адрес Балеевского А.В. копию приговора от 10.12.2019 и копию апелляционного определения от 21.07.2020 в отношении Ракутиной Л.В. (полученное им 27.08.2020).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока, исчисляемого с 21.07.2020, уважительной, и восстановил его, учитывая, что Балеевский А.В. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в течение одного месяца с момента получения судебных актов.
Удовлетворяя требования Балеевского А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что апелляционное определение Архангельского областного суда от 21.07.2020 по делу N 22-0413 является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что закреплённое в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.
Учитывая, что на момент принятия определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018, судом не учтён факт совершения должником в отношении Балеевского А.В. мошеннических действий, установленных приговором суда, принимая во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении Архангельского областного суда от 21.07.2020 по делу N 22-0413, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Балеевского А.В. и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018 по делу N А05-8507/2017.
Согласно пункту 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.
В силу вышеизложенного судом возобновлено производство по делу о банкротстве должника, введена процедура реализации имущества Ракутиной Л.В. и назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего.
Доводам подателя апелляционной жалобы, аналогичным по смыслу и содержанию аргументам, ранее приведенным должником суду первой инстанции, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку и обоснованно отклонил, о чём мотивированно изложено в обжалуемом определении.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная коллегия считает, что определение суда от 20.10.2020 принято при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ракутиной Л.В. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года по делу N А05-8507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракутиной Лилии Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
