Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №14АП-9717/2021, А52-3612/2021

Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-9717/2021, А52-3612/2021
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А52-3612/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2021 года по делу N А52-3612/2021,
установил:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 48, ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290; далее - Управление) о взыскании 21 533 руб. 28 коп. ущерба.
Определением суда от 03 августа 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2021 года с исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу Управлением в результате затопления.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.10.2019 в результате залива было повреждено помещение, расположенное по адресу: Псковская область, город Псков, улица Инженерная, дом 9, которое застраховано в АО "СОГАЗ" на основании договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 29.05.2018 N 6618 РТ 1048 (период страхования с 16.06.2018 по 15.06.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 1 о внесении изменений в договор страхования)).
Помещение, которому были причинены повреждения в результате залива, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - ООО "Техномаркет"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011 60 АЖ N 729912, кадастровым паспортом от 28.11.2011 (листы дела 34-36).
Комиссия с участием представителей АО "СОГАЗ" и ООО "Техномаркет" осмотрела нежилое помещение N 1002, составила акт от 16.10.2019, которым установлено, что 16.10.2019 по адресу г. Псков, ул. Инженерная, д.9 на втором этаже строения произошла протечка воды в санузле, в результате чего расположенное на первом этаже помещение ООО "Техномаркет" было повреждено водой. В дефектном акте от 29.10.2019 N 01 указано, что в результате осмотра объекта страхования обнаружены следующие повреждения: стены - обои флизилиновые (намокание, отклеивание на площади 5 м?), потолок - гипсокартон, побелка (разводы, трещины на площади 4 м?).
Помещение в котором произошла протечка воды в санузле принадлежит Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УЭБиПК УМВД России по Псковской области).
Факт залития помещения ООО "Техномаркет" подтверждается также справкой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 16.10.2019 N 17/4093 (лист дела 32), в которой указано, что в ночь с 15 на 16 октября 2019 года в санузле 2 этажа здания УЭБиПК УМВД России по Псковской области, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д.9, произошел прорыв водопроводных труб, в результате которого были затоплены помещения 1 этажа, принадлежащие ООО "Техномаркет". В 8:00 16.10.2019, по прибытию сотрудников Управления на рабочие места, указанная протеска была обнаружена и подача воды в санузел была перекрыта вентелем. В 9:30 сантехником УМВД России по Псковской области неисправность была устранена.
Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 16.10.2019 по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д.9, пом. 1002, произведенного ведущим специалистом отдела урегулирования убытков предприятий малого и среднего бизнеса АО "СОГАЗ" Никитиным О.В. (листы дела 40-44) и составляет 21 533 руб. 28 коп.
Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2018 N 1 к договору страхования выгодоприобретателем на основании договора ипотеки от 30.11.2018 N НЛ/062018-000833-01 в части задолженности страхователя является ПАО "Банк ВТБ". Письмом от 17.09.2020 N 174/778464 (лист дела 45) отдел ОО "На Советской" филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО) сообщил, что не возражает против перечисления в адрес страхователя страхового возмещения в сумме 21 533 руб. 28 коп. по полису страхования от 16.06.2018 N 6618 РТ 1048, определенного специалистами АО "СОГАЗ" по событию от 16.10.2019.
АО "СОГАЗ" признало произошедшее событие страховым случаем и на основании заявления ООО "Техномаркет" от 22.10.2019 (собственника помещения) (лист дела 31, 39-39) выплатило страховое возмещение в размере 21 533 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2020 N 899 (л.д. 46).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 25.06.2021 была направлена претензия от 24.06.2021 N ОРЦД-21-00717 с требованием в срок, не превышающий 10 дней со дня получения претензии, возместить ущерб в размере 21 533 руб. 28 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Уклонение Управления от возмещения ущерба послужило основанием для обращения АО "СОГАЗ" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности ООО "Техномаркет", в результате прорыва водопроводных труб, подтверждается представленными в дело документами, в том числе: актом осмотра от 16.10.2019, дефектным актом от 29.10.20198 N 01, справкой ответчика от 16.10.2019 N 17/4093.
Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что истец не доказал наличие факта повреждения застрахованного имущества в результате действий (бездействия) ответчика.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, в ходе
производства по делу ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств тому, что затопление, причиной которого послужил прорыв водопроводных труб, произошло не по вине ответчика.
Более того, в материалы дела представлена справка Управления от 16.10.2019 N 17/4093, в которой ответчик признает факт залития спорного помещения, принадлежащего ООО "Техномаркет".
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не доказано, что для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) является недопустимым и недостаточным составление расчета специалистом страховщика.
Довод ответчика о недоказанности факта причинения вреда имуществу Управлением суд отклоняет, поскольку повреждения отражены в акте от 29.10.2019 N 01, доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, истцом доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управления и причиненным в результате затопления помещения ущербом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
После выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Техномаркет" АО "СОГАЗ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в полном объеме.
Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2021 года по делу N А52-3612/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Журавлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать