Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-9703/2020, А05-10483/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А05-10483/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гуляевой О.Н. по доверенности от 03.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2020 года по делу N А05-10483/2020,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Савельевой А.А. (адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 18; далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление) о признании незаконным постановления от 26.08.2020 по исполнительному производству N 157459/19/29026-ИП.
Также заявитель просил рассмотреть вопрос об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера.
К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - администрация, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в случае признания законным оспариваемого постановления общество просит освободить его от взыскания исполнительского сбора или существенно уменьшить его размер. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом до получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, решение исполнено 06.11.2019, о чем судебный пристав-исполнитель извещен письменно. Полагает, что отсутствие обращений общества в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления или отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора. Также указывает на то, что в Арбитражном суде Московского округа рассматривалась кассационная жалоба общества, решение по которой принято только 03 декабря 2019 года. Полагает, что акты от 28.05.2020 и 15.09.2020, согласно которым зафиксирован ряд недостатков работ, не влияют на исполнение судебного акта. Указание в актах на неровность покрытия не может свидетельствовать о невыполнении решения суда, поскольку не зафиксированы размеры неровностей, не указаны нарушенные нормативные акты.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу 03.09.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62383/2019 на общество возложена обязанность оборудовать переезд 39 км пк 1 + 90, расположенный на перегоне Северодвинск -Нёнокса, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения на маршруте школьного автобуса, Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов", статьи 21 Федерального закона от 08.11.2017 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: устранить неровность дорожного покрытия в районе пересечения железнодорожного пути с автомобильной дорогой путем устройства на автомобильной дороге на протяжении не менее 10 метров от крайнего рельса железнодорожного переезда горизонтальной площадки, а также установить направляющие (сигнальные) столбики.
Во исполнение данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 16.09.2019 серии ФС N 033156683, на основании которого в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 157459/19/29026-ИП.
В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Копия указанного постановления получена должником 17.10.2019.
Письмом от 21.10.2019 N 11640 должник просил судебного пристава-исполнителя о продлении срока для добровольного исполнения решения суда до 06.11.2019.
Письмом от 06.11.2019 общество известило судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.08.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу частей 11, 12 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.
Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 той же статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50 000 рублей.
Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 17.10.2019, в данном случае 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 24.10.2020.
Доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа в указанный срок либо наличия обстоятельств непреодолимой силы обществом не представлено. Должник не обращался в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 26.08.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Доводы заявителя об обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения до 06.11.2019 и исполнении решения суда фактически 06.11.2019 судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены.
Как верно отметил суд, 06.11.2019 находится за пределами установленного частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, основания для продления по ходатайству должника срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа отсутствовали.
Каких-либо доказательств фактического исполнения судебного акта (в том числе с письмом от 06.11.2020) в период, установленный для его добровольного исполнения, обществом судебному приставу-исполнителю не представлено.
Как верно учтено судом первой инстанции, между сторонами исполнительного производства имеется спор относительно факта исполнения решения суда в связи с наличием недостатков в произведенных должником работах, исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, доказательств, однозначно подтверждающих факт исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.
Поскольку с учетом характера неимущественного требования исполнительного листа проверка его фактического исполнения требует специальных познаний в области дорожного строительства, обстоятельства фактического исполнения судебного акта, даты его исполнения не могут быть установлены судом по фотографиям переезда.
По мнению подателя жалобы, наличие зафиксированных в актах обследования дорожных условий от 28.05.2020 и от 15.09.2020 недостатков работ, содержание письма общества от 29.07.2020 в адрес взыскателя об устранении 25.06.2020 ряда выявленных актом от 28.05.2020 недостатков не опровергают исполнение судебного акта, поскольку недостатки выявлены спустя длительное время после направления обществом письма от 06.11.2019.
Вместе с тем общество не учитывает, что само по себе направление обществом письма от 06.11.2019 в отсутствие каких-либо доказательств отраженного в нем сообщения об исполнении судебного акта, а равно сведений и доказательств о дате фактического исполнения не опровергают наличие у судебного пристава-исполнителя установленных статьей 112 Закона N 229-ФЗ оснований для взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, соответствует приведенным нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.
Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера также является правомерным ввиду следующего.
Предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Следовательно, основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, предусмотренные статьей 112 Закона N 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Исходя из части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
О сложном финансовом положении, не позволяющем уплатить 50 000 руб. исполнительского сбора, общество не заявило, документы и сведения, необходимые для определения степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, о мерах, принятых должником в период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, обществом не представлены.
Таким образом, в материалах дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы послужить основанием уменьшения размера исполнительского сбора.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, освобождения общества от взыскания исполнительского сбора и уменьшения его размера не имеется.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2020 года по делу N А05-10483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
